Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А53-23058/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-23058/2009

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-5592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей В.В. Ванина,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Анастасиади И.А. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: предприниматель Сергеева Е.А., представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 10.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28. 12.2009г. по делу № А53-23058/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент",

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Александровне

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Александровне (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2008г. в размере 86 136 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 114 рублей 32 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения о судебном заседании. Кроме того, заявитель указал, что судом не учтено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, подтвержденное в акте сверки взаимных расчетов, в котором отражены произведенные истцом отгрузки товара. Ответчик также  отрицал факт получения товара по накладным №П00002360 от 29.08.2008, №П00002742 от 26.09.2008 и указал на наличие расхождений по количеству и качеству товара, отгруженного по накладной № 988 от 13.03.08.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Феникс-Презент" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Сергеева  Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что отрицает принадлежность ей подписи во всех  накладных, за исключением накладной № 988, и заявила о фальсификации договора, дополнительного соглашения к нему и накладных № 452, №2360, № 2742. В дальнейшем, Сергеева Е.А., обозрев подлинники накладных, подтвердила, что накладная № 2360 подписана ею, не отрицала получение товара ее представителем по накладной № 2742 и поставку товара по накладной № 988. При этом заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по накладным № 452, 042, 453, договору и дополнительному соглашению к нему, считая указанные доказательства сфальсифицированными.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против рассмотрения заявления ответчика, вопрос о разрешении ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, пояснив, что договор и дополнительное соглашение к нему подписывались непосредственно предпринимателем, подписанные накладные передавались ответчиком почтой, в связи с чем истцу неизвестно, кем фактически они подписаны: самой Сергеевой ЕА. или ее работником.

Исследовав представленные в дело документы, оценив в совокупности все имеющиеся в дело доказательства, а также принимая во внимание непоследовательность и противоречивость позиции ответчика, апелляционная инстанция отклонила заявление предпринимателя о фальсификации доказательств и не признала необходимым проведение почерковедческой экспертизы, поскольку факт получения товара заявителем подтверждается не только указанными накладными, но и другими доказательствами.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком не обоснованна уважительность причин не заявления соответствующего ходатайства и не представления заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. То обстоятельство, что предприниматель Сергеева Е.А. не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку заказная корреспонденция суда, направленная по месту нахождения ответчика, была возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения, не может быть признано уважительной причиной, так как неучастие ответчика в судебном заседании было вызвано бездействием самого заявителя.

Между тем, в пункте 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При указанных выше условиях апелляционная инстанция не находит оснований для рассмотрения соответствующего заявления ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2010г. объявлялся перерыв до 18 час. 10 мин. 27.09.2010. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела 08.02.2008 между обществом  и предпринимателем был заключен договор поставки (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику по его заявке отдельные партии товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в каждой накладной, которые являются неотъемлемой частью Договора, а ответчик – принять этот товар и оплатить его.

В пункте 3.1. Договора стороны предусмотрели, что оплата по Договору производится покупателем в безналичном порядке на банковский счет истца или внесением наличных средств в кассу истца на основании счета-фактуры на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора 100 % стоимости товара оплачивается в течение 60 банковских дней с даты приемки товара в соответствии с пунктом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора доставка товара ответчику производится до транспортной компания г. Москвы.

В пункте 1дополнительного соглашения к договору поставки от 08.02.2008  стороны предусмотрели, что доставка товара покупателю осуществляется автотранспортом за счет поставщика до транспортной компании ООО «Транслайн» г. Москва.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения право собственности на товар и все риски, связанные с доставкой товара на склад покупателя переходят от поставщика к покупателю при доставке товара поставщиком в пункт, указанный в пункте 1 соглашения. 

Во исполнение заключенного Договора истец поставил ответчику обусловленный Договором товар по товарным накладным № 452 от 08.02.2008, № 988 от 13.03.2008, № П00002360 от 29.08.2008, № П00002742 от 26.09.2008, № П00000042 от 27.01.2009 на общую сумму 113457 руб. 51 коп.

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара произвел частично, платежными поручениями № 27 от 20.10.2008г. и №32 от 10.11.2008г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 86136 руб. 76 коп. Ввиду того, что от погашения задолженности ответчик уклонился, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.         В силу статьи  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В обоснование исковых требований обществом  в материалы дела представлены товарные накладные № 452 от 08.02.2008, № 988 от 13.03.2008, № П00002360 от 29.08.2008, № П00002742 от 26.09.2008, № П00000042 от 27.01.2009 на общую сумму 113457 руб. 51 коп., а также приемные накладные транспортных организаций на перевозку груза из города Москва в город Оренбург. Кроме того, в апелляционную инстанцию обществом также представлены полученные по его запросу от транспортных компаний копии транспортных накладных, с отметками грузополучателя о выдаче груза, копия доверенности, выданной ИП Сергеевой Е.А. на имя  Курдюкова В.А. на получение груза.

Согласно платежным поручениям № 27 от 20.10.2008г. и №32 от 10.11.2008г. предпринимателем перечислено обществу за поставленный товар  в общей сумме 30 000 руб., при этом оплата по данным платежным документам отнесена истцом в погашение долга по спорным накладным в сумме 27 320, 75 руб., с учетом имевшейся также задолженности за товар, переданный по накладной № 453 от 08.02.08 на сумму 7830,47 руб., которая также представлена в дело.

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая наличие заявленной к взысканию ООО «Феникс-Презент» задолженности, предприниматель Сергеева Е.А.  в апелляционной жалобе указала, что в рамках договора поставки от 08.02.2008.товар был ею получен только по накладной № 988, при этом при приемке товара было обнаружено расхождение по количеству и качеству товара на сумму 1159 руб. 57 коп., о чем составлен акт № 2 от 26.03.08.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что приемка товара по количеству производится в момент приемки товара от представителя поставщика или перевозчика. Кроме того, покупатель обязан в момент приема товара проверить целостность фирменного скотча; признаки вскрытия должны быть указаны в приемных документах с обязательной подписью представителя поставщика  или перевозчика. Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия количества товара в накладной составляется акт о приемке товара, подписанный двумя сторонами :поставщиком и покупателем. В случае несоответствия качества товара составляется акт (по форме ТОРГ-2) о приемке по качеству с указанием дефекта. Претензии по качеству принимаются в течение 10 банковских дней.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей   применяется для оформления приемки товарно - материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика.  Указанный акт является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте.

Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Таким образом, исходя из положений названных норм, акт ТОРГ-2 должен составляться в момент приемки товара покупателем и с участием указанных выше лиц.

Между тем, из представленной ответчиком копии акта №2 от 26.03.08 усматривается, что акт составлен в одностороннем