Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А32-7819/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7819/2010

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-10213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков:

от Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю: представитель Капитунов А.С., по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химойл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2010 года по делу № А32-7819/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химойл»

к ответчикам: Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании убытков,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «Химойл» (далее – ООО «Химойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (далее – УФСКН) и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании, с учетом уточнения требований, 253 000 рублей убытков, причиненных вследствие повреждения грузового транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

     Иск основан на том, что в результате ДТП грузовой автомобиль истца получил значительные повреждения, на время его ремонта истец был вынужден арендовать автомобиль для того, чтобы продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.

     Ответчик УФСКН иск не признал, просит в удовлетворении требований ООО «Химойл» отказать за необоснованностью.

     Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отзыв на иск в материалы дела не представило.

     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность наличия причинно-следственной связи между ДТП и арендой конкретного грузового автомобиля истцом.

     Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

     В апелляционной жалобе истец указывает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, необоснованно счел недоказанной причинно-следственную связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием и расходами, понесенными им на аренду транспортного средства.

     В отзыве на апелляционную жалобу УФСКН по Краснодарскому краю апелляционную жалобу не признало, решение суда просило оставить без изменения.

     В судебном заседании представитель ответчика УФСКН доводы отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

     Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

     21.12.2008 гражданин Волковский В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21214, гос.рег.знак Т 069 АУ 23, допустил столкновение с автомобилем Вольво, гос.рег.знак А933 НК 93. Вина Волковского В.И. подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2008, справками о ДТП, схемой места ДТП.

     В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения автомобилю Вольво, гос.рег.знак А933 НК 93, принадлежащему Белицкому П.Е. и находящемуся в аренде у ООО «Химойл» согласно договору № 27 от 01.10.2008 Автомобиль Вольво, гос.рег.знак А933 НК 93, застрахован по договору имущественного страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21214, гос.рег.знак Т 069 АУ 23, - Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

     Сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере 111 914,54 руб., истец получил от страховой компании: 65994 руб. 10 коп. страховщик выплатил добровольно, 45 920,44 руб. взыскал Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.01.2010 по делу № А32-15379/2009-64/335.

     Взыскав со страховой компании сумму, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля, ООО «Химойл» предъявило иск к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в связи с арендой грузового автомобиля на период до восстановления автомобиля Вольво, гос.рег.знак А933 НК 93.

     Истец указал, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 использовал автомобиль КАМАЗ 5410, гос.рег.знак В 635 ОВ 93, арендованный у ООО «Металл» в соответствии с договором аренды № 1 от 15.01.2009. В материалах дела имеются копии указанного договора (л.д. 7,8), а также акта от 15.01.2009 приема-передачи автомобиля КАМАЗ 5410, гос.рег.знак В 635 ОВ 93 (л.д. 65). По условиям договора размер арендной платы составляет 22 000 руб. в месяц, срок аренды один год. Истец представил также платежное поручение № 199 от 02.09.2009 на перечисление ООО «Металл» 77 000 руб. (л.д. 9), и платежное поручение № 105 от 15.07.2010 на перечисление ООО «Крайконтейнер» 176 000 руб. за ООО «Металл» (л.д. 64) в соответствии с письмом последнего в счет погашения задолженности по аренде автомобиля (л.д. 63).

     Истец утверждает, что автомобиль КамАЗ использовался для перевозки товаров по заявкам третьих лиц вместо поврежденного автомобиля Вольво.

     В подтверждение сказанного истец представил копии договоров купли-продажи (л.д. 10-13, 17, 20, 24-25, 28, 31, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106), товарно-транспортных накладных (л.д. 16, 19, 23, 27, 30, 34, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 109) и товарных накладных (л.д. 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 108).

     Таким образом, истец настаивает на возмещении ему убытков, которые ему пришлось претерпеть в результате того, что его грузовой автомобиль был поврежден по вине УФСКН, и в течение длительного времени не ремонтировался из-за того, что ответчик не желал в добровольном порядке передать ему сумму, необходимую для оплаты работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

     В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать следующие факты: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика.

     Апелляционный суд оценил представленные истцом доказательства и отметил следующее.

     Истец требует взыскать с УФСКН расходы по арендной плате за период с 15.01.2009 по 31.12.2009. Вместе с тем, среди представленных им документов нет ни одного, подтверждающего осуществление им доставки товаров в течение марта, апреля, октября и декабря 2009 года. В частности, товарная накладная от 16.12.2009 № 40 не имеет отметки о получении товара покупателем ООО «Терем» (л.д. 83), следовательно, факт вручения ему товара по единственной датированной декабрем 2009 года накладной не доказан.

     Таким образом, использование арендованного на 12 месяцев грузового автомобиля в течение четырех месяцев аренды не доказано. Анализ представленных истцом документов также свидетельствует, что всего за период аренды – с 15.01.2009 по 30.12.2009 состоялось 13 случаев передачи товара покупателям (исходя из количества представленных товарных накладных), то есть, приблизительно по одной в месяц. Годовую аренду автомобиля для предпринимательских целей ради одной поездки в месяц нельзя признать разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота. Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал мер к предотвращению или уменьшению убытков.

     Более того, своим пассивным поведением он способствовал увеличению их размера: истец в апелляционной жалобе сам указывает, что выплату от страховой компании он получил 21.01.2009, однако с иском о взыскании недостающей суммы обратился лишь 05.06.2009, то есть через четыре с половиной месяца. При этом за указанный период ничем не обоснованного бездействия истец также требует взыскать с ответчика убытки.

     Однако, и в указанных выше случаях использование арендованного грузового автомобиля не доказано.

     Товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), представленные истцом, содержат в соответствующем разделе указание на то, что груз подлежит транспортировке с использованием автомобиля КамАЗ 5410, г.н. в635ОВ93. Все ТТН подписаны руководителем ООО «Химойл» Е.А. Белицким.

     Вместе с тем, ни одна имеющаяся в материалах дела ТТН не содержит подписей грузополучателей о приемке доставленного груза. У суда отсутствуют основания сомневаться в действительности представленных договоров, однако факт использования именно арендованного КамАЗа 5410, г.н. в635ОВ93 для исполнения условий этих договоров о доставке товара покупателям истец не доказал.

     Приложенные истцом товарные накладные за январь, май, июнь, август, сентябрь и ноябрь, в которых имеется отметка покупателя о получении товара, не являются допустимым доказательством. Товарная накладная удостоверяет лишь факт вручения товара покупателю, но не содержит указания на место его получения (покупатель мог забрать товар на складе продавца) и транспортное средство, использовавшееся для его доставки. Ни ТТН с подписью грузополучателя о приемке товара, доставленного именно арендованным транспортом истца, ни путевых листов с отметками пунктов назначения истцом в материалы дела не представлено.

     Следовательно, истец не доказал причинно-следственной связи между ДТП и арендой грузового автомобиля, и судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правильно.

     При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на заявителя жалобы. При этом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей следует возвратить заявителю апелляционной жалобы ООО «Химойл» из федерального бюджета.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу № А32-7819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химойл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко