Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А32-17508/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17508/2009

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-10204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисгаз»: представителя Сердюкова В.Н. по доверенности от 30.08.2010 №87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июня 2010 года по делу № А32-17508/2009

по иску администрации города-курорта Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервисгаз»

при участии третьего лица: федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства»,

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервисгаз» (далее – ООО «Спецсервисгаз») об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, в районе АЗС «Октан», вдоль федеральной дороги путем демонтажа монолитной бетонной плиты.

               Исковые требования мотивированы следующим. Земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по ул. Урожайной в г. Сочи в районе АЗС «Октан» вдоль федеральной дороги, предоставлен в пользование на условиях краткосрочной аренды ООО «Спецсервисгаз» для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли от 26.05.2009 №4912001476. ООО «Спецсервисгаз» фактически использует земельный участок площадью 1350 кв.м, по всей площади участка обустроена монолитная бетонная плита, здание операторской из сборно-разборных конструкций, газозаправочные колонки, передвижные цистерны для сжиженного газа. Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка, администрация города Сочи действует в рамках осуществления публично-правовых полномочий по контролю за использованием земель в пределах городской черты.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены, ООО «Спецсервисгаз» обязано освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: г. Адлерский район, ул. Урожайная, в районе АЗС «Октан» вдоль федеральной дороги, путем демонтажа монолитной бетонной плиты.

               Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств титульного владения земельным участком, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное требование признано подлежащим удовлетворению. Стороны не представили суду доказательств принадлежности земельного участка не городу Сочи, а другому лицу. Осуществление земельного контроля Уставом города Сочи возложено на администрацию города.

               Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 февраля 2010 года решение от 02.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

               Кассационный суд указал, что в соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации для создания нормальных условий эксплуатации федеральных автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и требований безопасности населения создаются придорожные полосы в виде прилегающих с обеих сторон к полосам отвода федеральных дорог земельных участков с установлением особого режима их использования, включая строительство зданий, строений и сооружений. Порядок установления и использования таких при таких придорожных полос и полос отвода федеральных автомобильных дорог определяется Правительством Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок расположен вдоль федеральной дороги в непосредственной близости от полосы отвода федеральной автомобильной дороги. В соответствии с Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 №1420, контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы. Указанные органы осуществляют контроль  за использованием земель в пределах придорожных полос, согласовывают строительство в пределах придорожных полос зданий и сооружений, дают предписания собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос. Таким образом, для оценки правомерности использования земельного участка и размещения спорных объектов к участию в деле следовало привлечь орган, осуществляющий контроль за использованием земель в пределах придорожных полос. Суд не дал надлежащей оценки отсутствию государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.

               При новом рассмотрении дела определением от 24.02.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства».

               Решением суда от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

               Суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к собственности городского округа. К вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Контроль за строительством недвижимых объектов осуществляет администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения. Органы местного самоуправления вправе определять места для мелкорозничной торговли в пределах территории муниципального образования. Между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению места для организации мелкорозничной торговли в связи с утверждением органом местного самоуправления схемы расположения площадки для размещения передвижной газозаправочной станции, подписанием договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.05.2009 №4912001476. Оценка договора аренды на предмет его заключенности не имеет значения в рамках рассматриваемого спора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размещения здания операторской из сборно-разборных конструкций и газозаправочных колонок за пределами земельного участка, предоставленного в целях размещения объекта мелкорозничной торговли.  Площадка площадью 60 кв.м не выходит за красную линию. Наличие монолитного бетонного покрытия, признанного судом элементом благоустройства, за пределами территории земельного участка, предоставленного для мелкорозничной торговли, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и не доказывает нарушения права муниципальной собственности. Строительство монолитного бетонного покрытия силами ООО «Спецсервисгаз» не доказано.

               Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 29.06.2010 отменить.

               Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами. 04.06.2009 муниципальным учреждением «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» проведен осмотр объекта самовольного строительства, расположена в районе АЗС «Октан» по ул. Урожайная в гор. Сочи. В результате проверки установлено, что земельный участок площадью 100 кв.м. используется ООО «Спецсервисгаз» по договору краткосрочной аренды  от 26.05.2009 №4912001476. Фактически используется участок земли площадью 1350 кв.м., по всей площади участка обустроена монолитная бетонная плита, а также расположены здание операторской и газозаправочные колонки. Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права. К вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Непосредственное осуществление земельного контроля возложено на администрацию города Сочи. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

               В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецсервисгаз» доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как видно из материалов дела, в результате обследования земельного участка 04.06.2009 муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» администрации города Сочи установлено, что ООО «Спецсервисгаз» использует расположенный вдоль федеральной дороги в районе АЗС «Октан» по ул. Урожайная в гор. Сочи земельный участок площадью 1350 кв.м., по всей площади которого обустроена монолитная бетонная плита, на участке расположены здание операторской из сборно-разборных конструкций, две газозаправочные колонки под обустроенным навесом, две передвижные цистерны для сжиженного газа. По указанному адресу ООО «Спецсервисгаз» был предоставлен на условиях краткосрочной аренды от 26.05.2009 №4912001476 земельный участок общей площадью 100 кв.м. Площадь самовольно занятого участка составила 1250 кв.м (акт обследования земельного участка №180 от 04.06.2009 – л.д. 5).

               Арбитражный суд критически оценивает единственное представленное в материалах дела основание землепользования ООО «Спецсервисгаз» - договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли от 26.05.2009 №4912001476, поскольку земельный участок в нем надлежащим образом не индивидуализирован, кадастровый номер участка не указан, местонахождение ориентировочное. Кроме того, заключенный на срок с 01.01.2009 по 30.12.2013 договор аренды в нарушение пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не зарегистрирован, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

               Доказательств наличия у ООО «Спецсервисгаз» иных вещно-правовых или обязательственных титулов землепользования (постоянное (бессрочное) пользование, аренда, безвозмездное срочное пользование, собственность) в материалах дела не имеется.

               Между тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи ввиду следующего.

               Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, газозаправочная станция ООО «Спецсервисгаз» фактически расположена в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, в непосредственной близости от полосы отвода федеральной автомобильной дороги. Данное обстоятельство также признано судом кассационной инстанции в постановлении от 09.02.2010 по настоящему делу, в связи с чем, кассационный суд указал на необходимость привлечения к участию в деле органа, осуществляющего контроль за использованием земель в переделах придорожных полос.

      Нахождение спорного земельного участка вдоль федеральной автомобильной дороги сторонами не оспаривается.

      Пунктом 5 раздела IV Приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в действие 14.11.2007) автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства