Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А32-47210/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47210/2009

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-10166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков:

от ФГУП «Управление специального строительства на территории №4 при федеральном агентстве специального строительства»: представителя Иванова А.М., по доверенности от 16.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июля 2010 года по делу № А32-47210/2009

по иску открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз»

к ответчикам: федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства на территории №4 при федеральном агентстве специального строительства», войсковой части №61756

о взыскании ущерба,

принятое судьей Дубиной Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

     открытое акционерное общество «Краснодаркрайгаз» (далее – ОАО «Краснодаркрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «УСТТ № 4 при Спецстрое России») и войсковой части № 61756, о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции, стоимости ремонта газопровода в сумме 17 545 рублей 59 копеек, а также стоимости утечки газа в сумме 740 рублей 59 копеек.

     Исковые требования общество основывает на том, что принадлежащий ФГУП «УСТТ № 4 при Спецстрое России» экскаватор, двигаясь по территории Воинской части № 61765, повредил подземный газопровод, чем причинил истцу ущерб в вышеуказанном размере.

     В отзыве на иск ФГУП «УСТТ № 4 при Спецстрое России» исковые требования не признало. Указывает, что машинист экскаватора не знал и не мог знать о прохождении газопровода в месте происшествия, поскольку истцом в нарушение норм Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 не были установлены опознавательные знаки прохождения подземного газопровода.

     Воинская часть № 61765 в своем отзыве исковые требования также не признала, указав, что с ним как пользователем земельного участка, по которому проходит трасса подземного газопровода истца, акт об установке опознавательных и предупреждающих знаков, до повреждения газопровода не подписывался, такие знаки в натуре отсутствовали.

     До вынесения решения по существу дела в суд первой инстанции обращалось открытое акционерное общество «Юггазсервис» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Самостоятельные требования обосновывало тем, что в результате повреждения газопровода истец по данному делу не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед заявителем по договору о транспортировке газа от 25.12.2008 № 17/09, в связи с чем ОАО «Юггазсервис» понесло убытки в размере 418 595 рублей 83 копейки. Заявитель обращался в суд с иском к ОАО «Краснодаркрайгаз», однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу № А32-44009/2009 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение оставлено без изменения. Суд первой и апелляционной инстанций посчитали, что вина ОАО «Краснодаркрайгаз» в повреждении газопровода не подтверждена документально, и что ОАО «Юггазсервис» следует обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда.

     Определением от 15.07.2010 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал заявителю во вступлении в дело, так как требование заявителя о взыскании 418 595 рублей 83 копеек убытков, понесенных в связи с выполнением работ по  повторному пуску газа для нужд населения, не являются идентичными и взаимоисключающими с требованиями истца о взыскании стоимости ремонта газопровода в сумме 17 545 рублей 59 копеек, а также стоимости утечки газа в сумме 740 рублей 59 копеек.

     Данное определение в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано не было.

     Суд первой инстанции посчитал вину ответчиков недоказанной, указал, что в отсутствие опознавательных знаков прохождения подземного газопровода машинист экскаватора не мог знать направление газопровода и глубину его залегания. Решением от 22.07.2010 со ссылкой на п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с решением суда от 22.07.2010, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В апелляционной жалобе ОАО «Краснодаркрайгаз» утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, применена статья 1064 и не применена статься 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также утверждает, что имеющихся на момент происшествия опознавательных знаков было достаточно для того, чтобы машинист экскаватора мог определить наличие газопровода и избежать его повреждения. Указывает, что суд не дал оценки имеющим значение для дела доказательствам.

     В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УСТТ № 4 при Спецстрое России» апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

     В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «УСТТ № 4 при Спецстрое России» доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

     Истец и ответчик войсковая часть № 61756, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

     09.06.2009, в результате взаимодействия подземного газопровода d 219 мм «АГРС ст. Раевская - н.п. Большие Хутора», принадлежащего истцу на основании договора субаренды № 12-1/01-152С2553 от 01.01.2009 (т.1, л.д. 8-13) и принадлежащего ответчику ФГУП «УСТТ № 4 при Спецстрое России» экскаватора КРАНЭКС ЕК-400, гос.номер 8892, подземный газопровод был поврежден, что привело к утечке газа.

     Вышеуказанный экскаватор, двигаясь по территории (полигону) Воинской части № 61765, завяз на сильно обводненном участке в охранной зоне газопровода. Пытаясь выехать, машинист Бреславцев А.Г. использовал ковш экскаватора в качестве опоры, подгребая грунт под корпус экскаватора, в результате чего труба подземного газопровода была повреждена.

     Истцом были проведены ремонтные работы, связанные с необходимостью замены поврежденного участка трубы. Считая, что убытки причинены ему действиями ответчиков, ОАО «Краснодаркрайгаз» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

     Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать следующие факты: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика.

     Из материалов дела усматривается, что 09.06.2009 в непосредственной близости от места происшествия находился ковер – сооружение газопровода, однако в нарушение пункта 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метра (вне городских и сельских поселений).

     Согласно указанной норме, опознавательные знаки устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопроводов (колодцев, коверов, конденсатосбоников, устройств электрохимической защиты и др.). При этом подчеркивается, что на опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

     Пунктом 3.1.11. постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» установлено, что вдоль трассы стальных подземных газопроводов должны предусматриваться опознавательные знаки, предусмотренные «Правилами охраны газораспределительных сетей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее – Правила). На опознавательных знаках должны предусматриваться привязки газопровода, глубина его заложения и номер телефона аварийно-диспетчерской службы.

     Истец утверждает, что на сам ковер была нанесена вся необходимая информация, ссылается на материалы дела, которым, по его мнению, суд первой инстанции не обоснованно не дал оценки:

- письмо подрядчика ООО «ДСМУ-Газстрой» от 26.02.2010 № 413 (т. 2, л.д. 66), в котором утверждается, что на ковере водоотводящей трубки газопровода нанесен опознавательный знак, включающий в себя указание на расстояние знака от газопровода, глубину заложения газопровода, телефон аварийно-диспетчерской службы;

- письмо Новороссийского территориального отдела Ростехнадзора от 15.07.2010 № 22-Г, за подписью заместителя начальника (т. 2, л.д. 99), где указано, что строительно-монтажные работы по созданию газопровода «АГРС ст. Раевская – п. Большие Хутора» выполнены без отступления от проекта.

     Доказательства, на которые ссылается истец, апелляционный суд оценил в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

     Письмо ООО «ДСМУ-Газстрой» от 26.02.2010 № 413 не является прямым доказательством наличия опознавательного знака на конкретном ковере в момент происшествия, то есть 09.06.2009, поскольку в нем говорится лишь о том, что необходимые сведения наносились в 2006 году, а после сдачи газопровода в эксплуатацию 31.05.2007, за все его составные части и размещенные на них знаки отвечает эксплуатирующая организация.

     Вместе с тем, суд располагает прямым доказательством обратного: представленной самим истцом в материалы дела фотографией (т.1, л.д. 150), на которой изображен участок поверхности ковера с нанесенной на него информацией: о наличии газопровода, его охранной зоне – по два метра справа и слева от ковера, а также надпись «огнеопасно» и обозначения «Д-219» и «т.051».

     Таким образом, в месте происшествия отсутствовал предусмотренный Правилами опознавательный знак прохождения газопровода. В отсутствие информации о глубине заложения подземного газопровода и номере телефона аварийно-диспетчерской службы, имевшиеся по состоянию на 09.06.2009 на поверхности ковера сведения нельзя признать надлежащим опознавательным знаком.

     Письмо заместителя начальника Новороссийского территориального отдела Ростехнадзора от 15.07.2010 № 22-Г, озаглавленное «Разъяснение о правомерности размещения опознавательных знаков на газопроводах» апелляционный суд не принимает как доказательство по делу в силу следующего.

     Во-первых, в данном письме не указан его адресат, нет сведений о том, в ответ на чье обращение оно написано. В тексте письма (третий абзац снизу) допущен следующий оборот: «При работе комиссии по расследованию данного случая установлено, что СК и опознавательный столбик, установленный в прямой видимости…». Вместе с тем, в письме нет упоминания, о каком именно «данном случае» идет речь, следовательно, невозможно достоверно установить, что оно имеет отношение к происшествию 09.06.2009.

     Во-вторых, в цитированной выше фразе упоминается сборник конденсата (СК) и опознавательный столбик. В материалах дела, в том числе, в показаниях самого истца в качестве носителя опознавательного знака фигурирует ковер, расположенный в непосредственной близости от места происшествия. По смыслу пункта 10 Правил, конденсатосборники и коверы являются самостоятельными, нетождественными сооружениями газопровода, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что письмо заместителя начальника Новороссийского территориального отдела Ростехнадзора от 15.07.2010 № 22-Г не имеет отношения к рассматриваемому делу.

     В-третьих, в тексте письма имеются очевидные неоговоренные исправления в третьем снизу абзаце в фразе «на расстоянии 3 м от места повреждения»: первоначальный текст замазан, а цифра 3 нанесена вручную поверх слоя белого корректора. Это также не позволяет суду принять данное доказательство как надлежащее.

     Оценивая доказательства, на которые истец обратил внимание суда в апелляционной жалобе, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также отмечает их взаимное противоречие.

     В письме ООО «ДСМУ-Газстрой» от 26.02.2010 № 413 утверждается, что опознавательный знак нанесен на сам ковер, расположенный в непосредственной близости от места повреждения газопровода. В письме заместителя начальника Новороссийского территориального отдела Ростехнадзора от 15.07.2010 № 22-Г говорится о сборнике конденсата и опознавательном столбике, расположенных рядом с местом повреждения газопровода. Как видно, в данных документах речь идет о разных сооружениях газопровода.

     Кроме того, на представленных в материалы дела фотографиях места происшествия, сделанных непосредственно 09.06.2009 (т. 2, л.д. 13, 15) и на следующий день (т. 2, л.д. 14), в непосредственной близости