Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А32-17154/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-17154/2010

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-10811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей В.В. Ванина,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Соколянская Н.В. по доверенности от 30.07.2010,

от ответчика: представители не явились, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИВАГРО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08. 2010г. по делу № А32-17154/2010

по иску ЗАО "РИВАГРО"

к ответчику ООО "Деметра"

о признании недействительным договора

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИВАГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Деметра"(далее – ответчик) о признании ничтожной сделкой договора обработки посевов (ОП) № 05/06 по экспериментальной программе от 05.06.2009г

Определением суда от 02.08.2010г. иск оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что в связи с третейской оговоркой в оспариваемом договоре дело должно рассматриваться в третейском суде.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РИВАГРО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что третейская оговорка  не определяет весь перечень споров, которые согласно Положению об арбитражных спорах (приложению к Регламенту ПДТС «Окружной Арбитраж» при НП «Международная комиссия УНС») необходимо указывать в договорах. В спорном договоре третейская оговорка касается рассмотрения споров по исполнению договора, однако признание договора недействительным не относится к вопросу исполнения указанного договора.

ООО"Деметра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыва на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009г. между ООО «Деметра» (исполнитель) и ЗАО "РИВАГРО" (заказчик) был заключен договор обработки посевов (ОП) № 05/06 по экспериментальной «программе», предметом которого являлось оказание ответчиком экспериментальных агрохимических работ по обработке посевов согласно договору № 12/05, оказание комплексных услуг по организации, выполнению и координации агрохимических работ в соответствии с Агентским договором № 151.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие по поводу исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд «Окружной Арбитраж» НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров», находящуюся по адресу :г. Ростов-на-Дону, пр.Королева, 5/3.

Полагая, что данный договор является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия законодательству, ЗАО "РИВАГРО" обратилось с данными исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил свои возражения против рассмотрения дела арбитражным судом, ссылаясь на наличие в договоре третейской оговорки. С учетом заявленных возражений арбитражный суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии со статьей 5 Закон о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу статьи 7 Закон о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Как отмечено выше, наличие третейского соглашение подтверждено условиями заключенного между сторонами договора, в котором прямо указана третейская оговорка, при этом определенно обозначен третейский суд, компетентный рассматривать споры, могущие возникнуть между сторонами по поводу исполнения договора.

Согласно списку третейских судов, действующих на территории Ростовской области,  постоянно действующий третейский суд «Окружной Арбитраж» при ««Международной комиссии по урегулированию неправительственных споров»  зарегистрирован  в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

Рассматривая вопрос о наличии между сторонами третейского соглашения, в том числе, по спору, предметом которого является признание недействительным заключенного договора, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В спорном договоре стороны согласовали, что к подсудности третейского суда будут отнесены все споры, возникшие по поводу исполнения настоящего договора. Буквальное толкование данного условия не позволяет признать обоснованным довод заявителя о том, что третейская оговорка относится только к рассмотрению споров, связанных с исполнением договора, поскольку возможность исполнения договора определяется, в том числе, оценкой его действительности или недействительности. Между тем, из направленности воли сторон на достижение третейского соглашения с учетом буквального толкования условий заключенного договора и последующего поведения сторон, не следует, что стороны ограничили третейское соглашение именно категорией споров, возникающих только в ходе исполнения договора.

Ссылки заявителя на то, что согласно Положению об арбитражных спорах (приложению к Регламенту ПДТС «Окружной Арбитраж» при НП «Международная комиссия УНС») при заключении договора следует делать арбитражную оговорку, а именно, указывать: все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с го нарушением, прекращением или недействительностью подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Международный Арбитраж» НП ««Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров», не могут быть приняты во внимание.

 Отсутствие в спорном договоре третейской оговорки, содержащей дословную формулировку, предлагаемую в Положении, не исключает  необходимости установления действительной воли сторон при включении в спорный договор условия о подсудности споров третейскому суда, тем более, что указанные в Положении рекомендации по определению третейской оговорки не являлись обязательными для сторон.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте третейского суда, соответствующая редакция третейской оговорки предлагалась в Положении в целях недопущения недобросовестной стороне договора оспорить решение третейского суда в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотивам отсутствия или недействительности третейского соглашения.

То обстоятельство, что в настоящем деле оспаривается действительность договора, не влияет на оценку действительности третейской оговорки, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Недействительность содержащего третейскую оговорку договора не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Кроме того, заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейских судов по спорам, возникающим их гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковое заявление общества, поскольку третейское соглашение отвечает требованиям Закона о третейских судах. Истец не доказал, что данное соглашение недействительно, расторгнуто, утратило силу или не может быть исполнено. Ответчик до представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08. 2010г. по делу № А32-17154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                              В.В. Ванин

                  И.В. Пономарева