Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А32-12569/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12569/2007-27/183

15 мая 2008 г.                                                                                     15АП-2004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитонов А.С.

при участии:

от истца:

- индивидуальный предприниматель Скворцов Эдуард Анатольевич, паспорт

- Мартыненко Андрей Георгиевич, удостоверение адвоката, доверенность № 23 АА 683260 от 16.06.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Эдуарда Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Тушевой О.И. по делу № А32-12569/2007-27/183 о взыскании 1 107 808,00 руб.

по иску: ИП Скворцова Эдуарда Анатольевича

к ответчику: Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница управления здравоохранения администрации МО г.-к. Анапа»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Эдуард Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская больница управления здравоохранения администрации г.-к. Анапа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 107 808 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2005 г. между сторонами настоящего спора был подписан договор поставки товара № 27, по которому истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял средства гигиены и дезинфекции.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что  при подписании договора поставки товара № 27 от 14.01.2005г. стороны не согласовали все существенные условия договора поставки, ввиду чего суд первой инстанции признал договор поставки товара № 27 от 14.01.2005 г. незаключенным; истцом не доказан факт получения ответчиком товара на спорную сумму. Суд первой инстанции сославшись на ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период поставки спорного товара, согласно которой все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, указал что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Скворцов Эдуард Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы, а именно накладные и счета-фактуры в которых указанно наименование товара, его количество, цена и общая стоимость, свидетельствуют о согласованности предмета договора купли продажи; факт заключения и исполнения договора подтверждается актами сверки расчетов, подписанных сторонами и скрепленными печатями; ссылка суда первой инстанции на ст. 71 БК по мнению заявителя жалобы является не обоснованной; ссылки на ст. 454 и 455 ГК РФ также является не состоятельной, так как в данном случае речь идет об уже исполненном договоре; главная медицинская сестра получившая поставленный товар продолжает работать на той же должности и принимать, хранить и выдавать медикаменты и дезинфицирующие средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; суд первой инстанции обосновано сослался на нарушение ст. 71 БК РФ; поставленный истцом товар превышает рыночную ее стоимость в 1,5 – 2 раза.  По мнению ответчика, заключенная между сторонами сделка на поставку спорного товара является ничтожной, которая согласно ст. 167 ГНК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью; ответчик выразил готовность возвратить в натуре полученный от истца товар по спорному договору.

В судебном заседании истец и его представитель доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что предметом его исковых требований является взыскание задолженности согласно представленным в материалы дела накладным образовавшейся в 2006 г. – начале 2007 г.; спорный товар закупался истцом специально для поставки его ответчику; в настоящий момент истец не занимается данным видом предпринимательской деятельности; возврат ответчиком в натуре поставленного товара в настоящий момент не возможен, так как он уже был использован ответчиком в своей деятельности, кроме того, срок годности спорного товара ограничен.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.01.2005г. стороны настоящего спора подписали договор поставки товара № 27, по которому истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и своевременно оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар, в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец согласно накладным № 27 от 24.01.2007 г., № 133 от 01.02.2007 г., № 134 от 28.02.2007 г., № 3 от 03.03.2006 г., № 5 от 17.04.2006 г., № 9 от 03.07.2006 г., № 55 от 02.10.2006 г., № 99 от 10.10.2006 г., № 2 от 03.01.2006 г. и счетам-фактурам поставлял в адрес ответчика средства гигиены и дезинфекции (л.д. 10 – 17 копии; 51 – 68 оригиналы; 83 – 91 копии предоставленные в материалы дела ответчиком).

Как предусмотрено в статье 421 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав текст договора поставки товара № 27 от 14.01.2005 г. и сопоставив его содержание с требованиями законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор относится к купле - продаже и не может  быть признан заключенным, как не содержащий существенных условий договора, необходимых для данного вида договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и его количестве являются существенными условиями для данного вида договора, и при их отсутствии он не считается заключенным.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из текста договора поставки товара № 27 от 14.01.2005 г.  определить предмет договора не представляется возможным.

В п. 1.1 договора поставки товара № 27 от 14.01.2005 г. указано, что товар, его ассортимент и количество, указываются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку в договоре поставки товара № 27 от 14.01.2005 г. отсутствует предмет договора, спецификации, содержащие предмет договора, суду не представлены, договор поставки № 27 от 14.01.2005 г. следует считать незаключенным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по накладным № 27 от 24.01.2007 г., № 133 от 01.02.2007 г., № 134 от 28.02.2007 г., № 3 от 03.03.2006 г., № 5 от 17.04.2006 г., № 9 от 03.07.2006 г., № 55 от 02.10.2006 г., № 99 от 10.10.2006 г., № 2 от 03.01.2006 г., истец поставил ответчику товар – наименование, количество, цена и общая стоимость которого указывалась в каждой из накладных.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что  в силу  положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения конклюдентных действий между сторонами истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках разовых  сделок купли-продажи.

Из искового заявления и дополнительных пояснений к нему следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный ответчику товар в 2006 г. – 2007 г. согласно накладным, представленным сторонами в материалы дела, основанием иска - поставка товара и неоплата его ответчиком. Правовым основанием иска являются статьи 12, 307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательства по поставке товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции;

- просрочки в исполнении обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 239 936 руб. по накладным:

- № 27 от 24.01.2007 г. на сумму 72 576 руб. (л.д. 55);

- № 133 от 01.02.2007 г. на сумму 153 600 руб. (л.д. 53);

- № 134 от 28.02.2007 г. на сумму 15 360 руб. (л.д. 51);

- № 3 от 03.03.2006 г. на сумму 99 840 руб. (л.д. 65);

- № 5 от 17.04.2006 г. на сумму 249 600 руб. (л.д. 63);

- № 9 от 03.07.2006 г. на сумму 249 600 руб. (л.д. 61);

- № 55 от 02.10.2006 г. на сумму 139 200 руб. (л.д. 59);

- № 99 от 10.10.2006 г. на сумму 110 400 руб. (л.д. 57);

- № 2 от 03.01.2006 г. на сумму 149 760 руб. (л.д. 67).

Названные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи. Следовательно, состоявшуюся передачу товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность на получение товара, акт приема-передачи и др.) содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Кроме того, при оценки сделки на предмет ее заключенности (незаключенности), арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия работников юридического лица по исполнению обязательств юридического лица в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Так, например - последующая оплата товара является одним из доказательств передачи товара покупателю и доказательством одобрения юридическим лицом действий своих работников по принятию товара. В этом случае отсутствие доверенностей у лиц, принимавших товар, не свидетельствует о неполучении его ответчиком, поскольку руководитель юридического лица определяет его финансово - хозяйственную деятельность и несет за нее ответственность.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями № 315 от 26.10.2006 г., № 349 от 13.11.2006 г. и 139 от 10.04.2007 г. (л.д. 96, 94, 44) произвел частичную оплату в суммах 30 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб. за поставленный товар согласно счет – фактуре № 2 от 03.01.2006 г., учитывая, что указанная счет-фактура, была выписана на оплату товара переданного по накладной № 2 от 03.01.2006 г., то ответчик своими конклюдентными действиями одобрил сделку по указанной накладной. Аналогичными конклюдентными действиями была одобрена купля-продажа товара по накладной № 27 от 24.01.2007 г., что следует из представленного в материалы дела акта сверки (л.д. 7).

Оспаривая факт получения товара по указанным документам, ответчик ссылается на то, что накладные, по которым был принят товар, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенности на получение товара истец не представил, в должностные полномочия главной медсестры получившей от имени ответчика спорный товар - заключение договоров и получение по ним товара не входит.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника  по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет