Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А32-12569/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Разрешая настоящий спор, судом апелляционной инстанции установлено, что Шнякина Любовь Борисовна, получившая от имени ответчика товар по спорным накладным, работала в спорный период главной медицинской сестрой МУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации МО г.-к. Анапа». Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями Шнякиной Л.Б. и письменными пояснениями ответчика, сделанные им в отзывах и возражениях по существу заявленных требований. В деле имеется акт сверки расчетов от 13.06.2007 г. подписанный со стороны ответчика главным врачом Громыко Е.П. (который в соответствии с разделом 5 устава учреждения, осуществляет управление учреждением с правом подписи всех финансовых документов), подтверждающий наличие на конец отчетного периода суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 1 107 808 руб. (л.д. 7). Согласно письменным пояснениям главной медицинской сестры Шнякина Л. Б., она выполняя свои должностные обязанности, получила от Скворцова Э.А. дезсредства согласно накладным № 27 от 24.01.2007 г., № 133 от 01.02.2007 г., № 134 от 28.02.2007 г., № 3 от 03.03.2006 г., № 5 от 17.04.2006 г., № 9 от 03.07.2006 г., № 55 от 02.10.2006 г., № 99 от 10.10.2006 г., № 2 от 03.01.2006 г. (л.д.45). Справкой МУП МО г.-к. Анапа «Аптека № 66» и копией доверенности № 179 от 06.08.2007 г. подтверждается, что главная медицинская сестра МУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации МО г.-к. Анапа» Шнякина Л.Б. получала с 06 августа по 31 октября 2007 г. от имени ответчика в указанном учреждении лекарственные препараты. В соответствии с копиями спорных накладных, представленных в материалы дела ответчиком, товар согласно указанным накладным был передан на материально ответственное хранение работнику ответчика (л.д. 83 – 90). Названные документы являются доказательствами по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о фактическом получении товара ответчиком и использовании их в процессе текущей хозяйственной деятельности учреждения. Акт сверки расчетов от 13.06.2007 г., наряду с другими документами, также является документом, свидетельствующим об одобрении уполномоченным лицом ответчика сделок совершенных его работником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств отказа от получения товара до направления истцом соответствующей претензии с просьбой оплатить поставленный товар, принятия его на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением об этом поставщика или возврата истцу, у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа от иска.

Факт поставок товара и принятие его покупателями установлен судом и подтверждается материалами дела. Факт получения ответчиком спорного товара, согласно представленным в материалы дела накладным, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается, возражения ответчика основываются на ничтожности состоявшейся сделки со ссылкой на ст. 71 БК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, установленному в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

За поставленный ответчику товар, истцом в адрес ответчика выставлены счета:

Счет-фактура № 134 от 28.02.2007 г. на сумму 15 360 руб.;

Счёт-фактура № 133 от 01.02.2006 г. на сумму 153 600 руб.;

Счет-фактура № 27 от 24.01.2007 г. на сумму 72 576 руб.;

Счет-фактура № 99 от 10.10.2006 г. на сумму 110 400 руб.;

Счет-фактура № 55 от 02.10.2006 г. на сумму 139 200 руб.;

Счет-фактура № 9 от 03.07.2006 г. на сумму 249 600 руб.;

Счет-фактура № 5 от 17.04.2006 г. на сумму 249 600 руб.;

Счет-фактура № 3 от 03.03.2006 г. на сумму 99 840 руб.;

Счет-фактура № 2 от 03.01.2006 г. на сумму 149 760 руб.

Ответчик не представил суду доказательств того, что  оплатил  полученный от истца товар на сумму 1 107 808 руб. 00 коп.  по выставленным истцом счетам.

Долг ответчика  перед истцом составил 1 107 808 руб. 00 коп.

Ссылка суда первой инстанции и ответчика в своих отзывах на ст. 70 – 71 БК РФ в качестве правовых оснований для отказа от заявленных исковых требований не принимаются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ст. 71 Бюджетного кодекса РФ в редакции действующей в момент совершения указанных сделок по спорным товарным накладным, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.), осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Каждая из представленных в материалы дела накладных является самостоятельной сделкой купли-продажи и поэтому должна оцениваться судом на предмет ее соответствия требованиям ст. 71 Бюджетного кодекса РФ в отдельности, а не в совокупности с иными сделками как это было сделано судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что действующая в период совершения оспариваемых сделок по поставке товара, редакция ст. 71  Бюджетного кодекса РФ, не ограничивала право бюджетного учреждения заключать с одним лицом несколько сделок на поставку товара в суммах менее 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, сделки в соответствии с которыми истцом был поставлен товар согласно накладным - № 27 от 24.01.2007 г. на сумму 72 576 руб. (л.д. 55); № 133 от 01.02.2007 г. на сумму 153 600 руб. (л.д. 53); № 134 от 28.02.2007 г. на сумму 15 360 руб. (л.д. 51); № 3 от 03.03.2006 г. на сумму 99 840 руб. (л.д. 65); № 55 от 02.10.2006 г. на сумму 139 200 руб. (л.д. 59); № 99 от 10.10.2006 г. на сумму 110 400 руб. (л.д. 57); № 2 от 03.01.2006 г. на сумму 149 760 руб. (л.д. 67), отвечают требованиям ст. 71  Бюджетного кодекса РФ, так как заключены на сумму менее 200 000 руб., ввиду чего оснований для признания их ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Относительно сделок совершенных по накладным № 5 от 17.04.2006 г. на сумму 249 600 руб. (л.д. 63) и № 9 от 03.07.2006 г. на сумму 249 600 руб. (л.д. 61), то доводы ответчика о недействительности данных сделок, как не соответствующего статьям 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Однако, возврат поставленного товара, согласно указанным накладным без причинения значительного ущерба истцу апелляционным судом признается невозможным ввиду того, что поставленный истцом товар имеет специфическое целевое назначение – дезинфекция и предстерилизации, преимущественно изделий и приборов медицинского назначения (хирургические, стоматологические инструменты) при инфекциях бактериальной, вирусной, грибковой; товар закупался истцом специально для поставки его ответчику; срок годности товара согласно методическим указаниям по его применению ограничен и составляет 3 года (спорный товар закупался истцом для поставки его ответчику в начале 2006 г., что подтверждается сертификатом соответствия на него (л.д.47), т.е. на момент вынесения настоящего постановления истекло более 2 лет с момента производства спорного товара); в настоящий момент истец не занимается данным видом предпринимательской деятельности - у него отсутствует предпринимательский интерес к его возврату; из пояснений главной медицинской сестры МУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации МО г.-к. Анапа» следует, что полученный ей от имени ответчика товар уже был использован ответчиком в своей деятельности, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, принятие ответчиком товара свидетельствует об его потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке товара, что является основанием для оплаты ответчиком поставленного ему товара по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что недостатки формы сделки не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) - суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость поставленного истцом и принятого ответчиком товара и по накладным № 5 от 17.04.2006 г. на сумму 249 600 руб. (л.д. 63) и № 9 от 03.07.2006 г. на сумму 249 600 руб. (л.д. 61).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 г. по делу № А32-12569/2007-27/183 отменить.

Взыскать с МУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации МО г.- к. Анапа», г. Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Эдуарда Анатольевича 1 107 808 руб. 00 коп. долга.

Взыскать МУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации МО г.- к. Анапа», г. Анапа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 039 руб. 00 коп. по иску и 1 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова