Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А53-4027/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-4027/2010

04 октября 2010 г.                                                                                      № 15АП-9714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября  2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Жабинская М.И., представитель по доверенности от 11.01.2010г.; Фесенко Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Конкина Н.Н., представитель по доверенности от 07.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010г. по делу № А53-4027/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вэлан»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о  признании незаконным решения и обязании возвратить  из бюджета  излишне уплаченную сумму штрафа

принятое в составе  судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения  от 13.11.2009 № 11049 и об обязании возвратить из бюджета уплаченную сумму штрафа в размере 78 271,57 рублей.

Решением суда от 27 июля 2010г., с учетом определения об исправлении опечатки от 19 августа 2010г.,  решение налоговой инспекции от 13.11.2009г. № 11409 в части привлечения Общества к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере  78 271,57 руб., признано несоответствующим Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.  Решение мотивировано тем, что  налоговая инспекция не представила доказательств наличия у Общества  задолженности  по пене и её неуплаты, соответствующие указания  в оспариваемого решении отсутствуют. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как  с заявлением в налоговую инспекцию о возврате  спорных сумм  общество не обращалось.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение  суда от 27 июля 2010г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС  после обнаружения налоговой инспекцией  неотражения или неполноты отражения  сведений в декларации, поэтому Общество   в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ  не может быть освобождено от налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27 июля 2010г.  в обжалуемой части  отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

В связи с несоблюдением Обществом положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ  при подаче уточненной декларации  составлен акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 13.11.2009 № 11049 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 98 062 рублей в связи с несоблюдением условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Решением от 24.02.2010 № 15-14/695 УФНС России по Ростовской области частично удовлетворило апелляционную жалобу общества, утвердив решение налоговой инспекции от 13.11.2009 № 11049 в части размера штрафа в сумме 78 271,57 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно  пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило  уточненную налоговую декларацию по НДС после составления  налоговой инспекцией акта камеральной проверки № 02.10.2009г. № 13789, при этом Общество платежным поручением от 15.10.2009г. № 1630 уплатило сумму налога по уточненной декларации.

Основанием  привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 78 271,57 руб. послужил вывод налоговой инспекции о нарушении обществом п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, так как   уточненная декларация представлена после обнаружения налоговой инспекцией неполного отражения сведений в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

Из представленного в материалы дела акта совместного сверки следует, что в результате  представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. пени за несвоевременную уплату налога не начислялись в связи с наличием  переплаты по сроку уплаты (т. 2, л.д. 159).

В связи с тем, что занижение налога подлежащего уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации по НДС  не привело к возникновению задолженности перед бюджетом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из акта  № 13789 от 02.10.2009г.  следует, что общество неправомерно заявило в налоговой декларации за 1 квартал 2009г. вычет по НДС на общую сумму 739 143 руб., в связи  учетом счетов-фактур, относящимся к предыдущим налоговым периодам: ноябрь 2007г., 1 квартал 2008г., 4 квартал 2008г.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 16.10.2009г. представлены уточненные налоговые декларации  за указанные выше налоговые периоды,  согласно которым предъявило к вычету НДС на общую сумму 735 468,81 руб.

Таким образом, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал   2009 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в ноябре 2007г., 1 квартале 2008г., 4 квартале 2008г., так как указанные декларации представлены  в один день.

В данном случае действия Общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательств наличия в действиях Общества  состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ростовской области от 27 июля 2010г., с учетом определения от 19 августа 2010г., в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева