Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А32-12869/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-12869/2010

04 октября 2010 г.                                                                             15АП-10023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу № А32-12869/2010 (судья Артамкина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соты» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии:

от заявителя: Шабельникова С.А.(доверенность б/н от 26.10.2009);

от заинтересованного лица: представителя не направил, извещен (уведомлении № 34400229523460); ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соты» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю)  (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, дом №10.  

Заявленные требования мотивированы тем, что общество  является собственником нежилых помещений здания литер О, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул,Солнечная, 10. После реконструкции указанных помещений, которая не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, общество представило полный пакет документов для регистрации права, в чем ему было отказано.

Решением суда от 19.07.2010 отказ УФРС по Краснодарскому краю в регистрации права на нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, дом №10 признан неправомерным. Суд обязал Управление внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, собственником которого является общество.

Решение мотивировано тем, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию обществу при проведении реконструкции не требовалось. Решением по делу №А32-51721/2009  в исковых требованиях общества о признании права собственности отказано, поскольку таковое никем не оспаривается и вновь созданное имущество отсутствует.

Управление Росреестра обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просило решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что  обществу не требуется разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию, противоречит действующему законодательству. В результате реконструкции возник новый объект, право собственности на который регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Представленные заявителем градостроительное заключение и техническое заключение не могут свидетельствовать о возможности строительства новых объектов без разрешения на строительство. Спорные нежилые помещения возведены без согласованной проектной документации, без разрешения на строительство и землеотвода, т.е. являются самовольными постройками. Судом при обязании Управления внести изменения в ЕГРРП нарушена статья 201 АПК РФ, поскольку Управление не отказывалось вносить изменения, обществу было отказано в регистрации права, что является разными регистрационными действиями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что поскольку положения статьи 222 ГК РФ не применимы, реконструированный объект создан с соблюдением градостроительных норм и правил, разрешения на строительство не требуется, то отказ Управления является незаконным. Все документы для государственной регистрации права были предоставлены. Просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражала против доводов жалобы, пояснила, что им принадлежит здание высотой около 11 метров, включая цоколь. После реконструкции высота здания не изменилась. На регистрацию было подано заявление о прекращении права на нежилые помещения и регистрации права, поскольку так устно было рекомендовано работниками Управления Росреестра. Просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Управления не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 часов 01.10.2010, информация о котором размещена на официальном сайте суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Соты» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12 ноября 2001 года 23-АА №395792 ) принадлежит одноэтажное здание инженерно-лабораторного корпуса  Литер «О» (№№18, 19) площадью 286,1 кв.м. по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10 (л.д.58). Высота здания 8,20 м.

В 2005 году обществом произведена реконструкция нежилых помещений, в результате чего внутри здания было образовано два дополнительных этажа.

25.08.2009  заявитель обратился в УФРС по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации:

-прекращения права собственности на объект недвижимого имущества нежилые помещения первого этажа №№18,19 здания О, общей площадью 286,1 кв.м по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10.

 -регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нежилые помещения 1-го этажа п.19, 19/1, 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п.9-11, площадью 855,1кв.м., номера на поэтажном плане 19,19/1; 34-42; 9-11 Литер О по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 10.

Заявителем к государственной регистрации была представлена техническая документация, описывающая преобразованный объект недвижимости, расположенный по указанному адресу.

26.02.2010 сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю № 15-161/7042 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект: нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п. 32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855,1 кв.м, здания Литер О, ввиду непредставления всех необходимых документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство и реконструкцию (л.д.15-17).

Регистрирующий орган в сообщении об отказе во внесении изменений в ЕГРП пришел к выводу о том, что заявление подано о первичной регистрации права, спорный объект является самовольной постройкой, у заявителя отсутствует разрешение на строительство и акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Регистрационная служба не может сама установить, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Для решения таких вопросов необходимы специальные познания в области архитектуры и градостроительства. Так как подготовка документов для выдачи разрешений на строительство возложена Градостроительным кодексом РФ на органы исполнительной власти и местного самоуправления, и именно эти органы должны быть уполномочены на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство.

Суд, удовлетворяя требования общества, правильно исходил из того, что у общества отсутствует необходимость получения разрешения на строительство. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара от 21.03.2007 N 23/1334-с реконструкция здания не повлияла на несущую способность основных несущих конструкций, а, следовательно, не требует выдачи разрешения на строительство и на ввод данного объекта в эксплуатацию. Аналогичный вывод содержится и в техническом заключении ГУП "Крайжилкоммунпроект".

На государственную регистрацию было предоставлено заключение Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара №23/1359 от 19.03.2008, в соответствии с которым выполненные строительные работы не нарушают действующих строительных, санитарных норм и противопожарных требований, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В данном заключении также указано, что разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта не требуется (л.д.27).

В соответствии с пунктом 3.7. Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, утвержденного решением Городской Думы города Краснодара от 21.12.2006 № 17, департамент в пределах своих полномочий осуществляет подготовку и выдает по установленным формам разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу № А32-51721/2009-15/890 в удовлетворении требований о признании права собственности ООО «Соты» на объект недвижимого имущества: нежилые помещения 1-го этажа п. 19, 19/1; 2-го этажа п.32-42; 3-го этажа п. 9-11, общей площадью 855, 1 кв.м., Литер О расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, дом №10 отказано. Судом установлено, что реконструкция произведена обществом в границах нежилого здания литер «О», право собственности на которое, зарегистрировано за обществом и никем не оспаривается, вновь созданное имущество отсутствует. Суд посчитал, что правообладатель при наличии документов, подтверждающих выполнение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерация и при представлении технического паспорта вправе вновь обратиться с заявлением о регистрации права собственности в регистрационную службу.

Согласно данным технических паспортов до реконструкции и после проведенной реконструкции высота здания Литер О, принадлежащего обществу на праве собственности, не изменилась, нежилые