Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А53-4399/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4399/2010

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-8057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Щегров И.В., паспорт, доверенность от 10.02.2010г. №5

от ответчика: Зеленская И.С., удостоверение адвоката, доверенность от 14.04.2010г. №116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010г.   по делу № А53-4399/2010

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Квадро"

об обязании не чинить препятствия в пользовании многоквартирным домом,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-1» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро» (далее – ответчик, общество) с иском об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом.

 Иск мотивирован тем, что компания с 2006 года на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом по пр. Королева, 24/1 в г. Ростове-на-Дону, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства. Указанный договор не был прекращен в установленном порядке, однако ответчик, полагая себя вновь избранной управляющей организацией, чинит истцу препятствия в доступе к подвалу дома, снятию показаний с общедомовых приборов учета, тем самым препятствуя надлежащему исполнению договорных обязанностей истца.

Решением суда от 11.06.2010г. в иске отказано. Суд счел обязательство истца по управлению многоквартирным домом прекращенным, учитывая, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу пр. Королева 24/1 в г. Ростове н/Д, проведенным 26.11.09г. в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УО ЖКХ-1» и выборе в качестве управляющей организации – ООО «УО Квадро»; истец уведомлен собственниками о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, а ответчиком ООО «УО Квадро» заключены новые  договоры управления имуществом с собственниками помещений.

Не согласившись с решением суда, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что ответчик с 01.02.2010г. фактически приступил к управлению домом, представленные в дело договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены позже, в феврале и марте энергоресурсы оплачены истцом. Полагает, что ненадлежащее исполнение договора должно быть доказано истцом, однако в деле соответствующие доказательства отсутствуют. Срок действия договора не истек. Решение собственников не влечет прекращения договора управления. Отмечает также, что протокол о выборе новой управляющей организации не содержит существенных условий такого договора, ссылка на их утверждение не может заменять необходимости их отражения в протоколе. Собственники получили договоры с ответчиком позже даты проведения собрания (в конце января начале февраля 2010г.). Полагает в связи с изложенным договор с ответчиком ничтожным.

В отзыве на жалобу ответчик полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил ходатайство руководителя истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство руководителя истца об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец обеспечил участие представителя в судебном заседании, доводы истца изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.09.2010г. по 01.10.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 29.06.06г. по 01.02.10г. управление имуществом собственников помещений в жилом доме по пр. Королева 24/1 осуществляло ООО «УО ЖКХ-1» на основании принятого собственниками решения, отраженного в протоколе №1 общего собрания собственников помещений жилого дома от 29.06.06г., которым утвержден договор на управление многоквартирным домом с ООО «УО ЖКХ». Истец фактически осуществлял управление домом, что подтверждено материалами дела.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 26.11.09г. по результатам заочного голосования, отраженным в протоколе от 26.11.2009г. приняты следующие  решения: об утверждении способа проведения общего собрания в форме заочного голосования, об избрании председателя, секретаря собрания, совета дома  и счетной комиссии (с указанием кандидатур в повестке дня и при принятии решений), утверждении положения о совете дома, о признании неудовлетворительной работы ООО «УО ЖКХ-1» по управлению многоквартирным жилым домом, о расторжении договора на управление с ООО «УО ЖКХ-1», об уведомлении истца о расторжении договора, об избрании способа управления имуществом – управляющей организацией и в качестве управляющей организации ООО «УО Квадро», об утверждении условий договора с новой управляющей организацией.

Согласно протоколу  участие в голосовании приняло 87,54% от общего числа собственников дома, кворум имелся. Положительные решения приняты по всем вопросам. В подтверждение в материалы дела представлены бюллетени для голосования (решения собственников).

Уведомление о расторжении договора от 30.11.2009г. направлено истцу председателем общего собрания собственников Карасевой Н.В., уполномоченной на указанные действия общим собранием собственников. Получение данного уведомления истец не отрицает.

Истец представил в дело акт от 01.02.2010г. (л.д. 97 т.1) о чинении препятствий в осуществлении управления домом путем вскрытия входа в подвальные помещения ответчиком и установки новых замков, а также недопуске в указанные помещения сотрудников истца.

Акт, отражающий аналогичные обстоятельства, представлен и ответчиком (л.д. 97 т.1).

Полагая, свои договорные отношения с собственниками по управлению дома сохраненными, а действия ответчика соответственно незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом регламентирован положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (ч.4, 5 ст. 161 ЖК РФ), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, указанная статья устанавливает дополнительные правила прекращения договора управления. Так, указанная статья устанавливает дополнительные условия ставлено доказательств расторжения договора с управляющей ко в соответствии с частью 8.1. статьи 162 собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса (ч.4, 5 ст. 161 ЖК РФ) по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

При этом из материалов дела следует, что  положения части 8.1 статьи 162 к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку избрание способа управления было первоначально осуществлено собственниками многоквартирного дома самостоятельно, ответчик избран управляющей компанией не по итогам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 Кодекса.

В силу части 8 статьи 162 собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть прекращен именно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем направления отказа в одностороннем порядке. При этом отказ должен быть направлен не каждым лицом, заключившим договор, а путем принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный специальный порядок означает в том числе, что соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Высший суд указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным