Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А53-10192/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10192/2010

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-10413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2010 года по делу № А53-10192/2010 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

по иску: открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Донавиа"

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кочергин Петр Валерьевич, паспорт, доверенность от 29.09.2010г.

от ответчика:

- Сазонов Илья Владимирович, паспорт, доверенность № 154 от 01.07.2010г.

- Журавлева Светлана Олеговна, паспорт, доверенность № 100 от 20.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ДОНАВИА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности: по договору № 8711/2 возмездного оказания услуг от 26.11.2009 г. в размере 1673356,34 рублей, по договору №6322/14 возмездного оказания услуг от 26.12.2006 г. в размере 49712,04 рублей, по договору №4815/2 об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г.Ростова-на-Дону  от 07.02.2005 г. в  размере 30426,3 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 02 августа 2010 года по делу № А53-10192/2010 с  ОАО «ДОНАВИА» взыскано в пользу ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» 1 703 782 руб. 64 коп. из которых: по договору № 8711/2 возмездного оказания услуг от 26.11.2009 г. задолженность в размере 1 672 656 руб. 94 коп., по договору №4815/2 об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г.Ростова-на-Дону от 07.02.2005 г. задолженность в размере 30 426 руб. 30 коп., по счет-фактуре №1021 от 02.02.2010 задолженность в размере 699 руб. 40 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 667 руб. 76 коп., а всего 1733450 руб. 40 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Донавиа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в иске отказать, ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги относятся к услугам по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорте г. Ростова-на-Дону, а потому в соответствии с п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации таких услуг освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, истец не имеет права на получение указанных сумм, а ответчик вправе их не уплачивать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключено три договора:

- договор № 8711/2 возмездного оказания услуг от 26.11.2009 г, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, перевозимых ответчиком пассажиров, багажа, почты и грузов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг расценками;

- договор №6322/14 возмездного оказания услуг от 26.12.2006 г. , в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги по охране воздушных судов ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги;

- договор № 4815/2 об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г. Ростов-на-Дону от 07.02.2005 г.

Исполнителем во всех названных договорах является истец.

Так в соответствии с договором №8711/2 от 26.11.2009 г. истец оказал ответчику услуги по наземному обслуживанию на внутренних российских рейсах, на рейсах ближнего зарубежья и на международных рейсах на сумму 10 965 195 руб. 49 коп, в том числе НДС (18%) – 1 672 656,94 рублей. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 9 292 538,55 рублей, то есть без налога на добавленную стоимость.

В оказанные услуги согласно реестров выполненных услуг и актов формы «С» входят услуги по обслуживанию пассажиров и обработке багажа, услуги по обработке грузов и почты, услуги по посадке и высадке пассажиров, услуги по доставке пассажиров, а также услуги по специальному обслуживанию пассажиров в бизнес-салоне.

Также согласно письма ответчика №01.05/433 от 02.02.2010 г. истцом были оказаны услуги по предоставлению пожарного автомобиля с расчетом на сумму в размере 4 584,94 рублей, в том числе НДС (18%)-699,4 рублей.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 3 885,54 рублей, то есть без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с договором №4815/2 от 07.02.2005 г. об обеспечении местами базирования воздушных судов в аэропорту г.Ростов-на-Дону истец оказал ответчику услуги на сумму 199 461,3 рублей, в том числе НДС (18%) – 30 426,3 рублей. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 169 035 рублей, то есть без налога на добавленную стоимость.

В оказанные услуги согласно пп.2.1.1-2.1.2 договора №4815/2 от 07.02.2005 г. входят услуги по предоставлению во временное пользование мест стоянок, содержание мест стоянок, очистка мест стоянок, ремонт мест стоянок.

В  соответствии   с   договором  №6322/14   от   26.12.2006   г.   истец   оказал   ответчику услуги на сумму 325 890,12 рублей, в том числе НДС (18%) - 49712,04 рублей. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 276 178,08 рублей, то есть без налога на добавленную стоимость.

В оказанные услуги согласно п.2.1.2 договора входят услуги по охране воздушных судов ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их качество, а также тарифы, сборы за оказанные услуги без учета налога на добавленную стоимость сторонами не оспариваются и не являются предметом настоящего спора.

Спор между сторонами возник относительно наличия либо отсутствия обязанности у ответчика оплатить в составе цены за оказанные услуги налог на добавленную стоимость, выставленный истцом в соответствующих счетах-фактурах.

Ответчик мотивирует свое право на отказ от оплаты части выставленной ему цены за услуги положениями п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с условиями которой освобождается от налогообложения реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Перечень аэронавигационых и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный Приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

Ответчик полагает, что поскольку фактически аэропорт оказывает комплекс услуг по коммерческой загрузке воздушного судна пассажирами, почтой, грузом и багажом, соответственно все услуги, перечисленные в Приказе Минтранса России № 110 от 02.10.2000, прямо или косвенно касаются обслуживания воздушного судна, а потому подлежат освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, реестры выполненных услуг, акты формы «С», а также иная первичная документация.

Из указанных документов следует, что истец оказывал ответчику различные виды услуг и сторонами ведется подробный и детализированный учет оказанных услуг.

В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, НК РФ является единственным нормативным актом в области определения порядка налогообложения операций налогом на добавленную стоимость.

Исходя из буквального прочтения п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются не все операции по реализации услуг в аэропортах и наземном пространстве Российской Федерации, а только операции по непосредственному обслуживанию воздушных судов.

Приказ Минтранса России № 110 от 02.10.2000 не может ни сужать, ни расширять сферу правового регулирования, установленную п.п.22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчика, основанную на том, что понятие "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание" является самостоятельным понятием, относящимся к "иной" отрасли права, поскольку фактически упоминается лишь в законодательстве о налогах и сборах.

В названном Приказе Минтранса России № 110 от 02.10.2000 не содержится указаний, что аэропорты не вправе оказывать перевозчикам иные виды услуг.

Так, письмом Минтранса РФ от 09.10.2007г. к услугам по обслуживанию воздушных судов относены услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в главах «Тарифы за обслуживание воздушного судна» (п.п.4.11 – 4.13) и «Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна» (п.п. 4.12 – 4.17) раздела 4 приложения 1 Приказа № 110, а именно:

п. 4.11. - тарифы за обеспечение АвиаГСМ (куда входят  тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна; тариф за обеспечение авиационными маслами, смазками и специальными жидкостями; тариф за хранение авиационного топлива).

п. 4.12. - тариф за временную стоянку на аэродроме;

п. 4.13. - тариф за стоянку в ангаре;

п. 4.14. - тарифы за техническое обслуживание воздушного судна по формам регламента (куда входит тариф за обслуживание по форме А-1 (А-транзитной); тариф за обслуживание по формам обеспечение вылета и встречи).

п. 4.15. тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна (куда входит тариф за обеспечение приемки и выпуска; тариф за буксировку; тариф за внутреннюю уборку; тариф за обслуживание санузлов (туалетов); тариф за заправку питьевой водой; тариф за подачу электроэнергии; тариф за кондиционирование; тарифы за очистку от снега и льда; тариф за заправку авиадвигателей маслом; тариф за заправку системы кислородом; тариф за заправку системы азотом или сжатым воздухом; тариф за проверку и дозаправку гидросистемы; тариф за обеспечение воздушного запуска авиадвигателей; тариф за обеспечение слива АвиаГСМ).

п. 4.16. тарифы за предоставление специальных технических и транспортных средств;

п. 4.17. тарифы за предоставление персонала.

Таким образом, уполномоченный орган – Минтранс РФ дал пояснения по порядку применения Приказа № 110 от 02.10.2000г. Письмо Минтранса РФ от 09.10.2007г. № 01-01-02/2675 направлено к исполнению всем нижестоящим налоговым органам (Письмо ФНС РФ от 0-2.11.2007г. № 01-01-02/2675).

 Между тем, аэропорт оказывает ответчику и иные услуги, помимо, указанных в данном Приказе, например, базирование воздушного судна.

Следовательно, ответчик ошибочно считает, что сфера правового регулирования Приказа Минтранса № 110 от 02.10.2000 может в полной мере быть отождествлена со всеми услугами, оказываемыми непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В таком случае для целей решения вопроса о наличии обязанности налогообложения налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику, необходимо исходить из определения объекта, на который направлено оказание услуги согласно п.п. 22, п.2 ст. 149 НК РФ.

Соответственно в тех случаях, когда услуга направлена на обслуживание воздушного судна, то операция по реализация такой услуги подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в тех же случаях, когда услуга направлена на обслуживание пассажиров, почты, багажа и т.п., то операция по реализации такой услуги подлежит налогообложению в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что реализация услуги по охране воздушных судов подлежит освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №6322/14 от 26.12.2006 г., в рамках которого были оказаны услуги по охране воздушных судов, в размере 49 712,04 рублей подлежат отклонению.

Соответственно в этой части права истца могут быть восстановлены путем представления уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ и возврата (зачета) излишне уплаченного налога, и лишь фактическая и/или юридическая невозможность возврата