Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А32-18414/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-18414/2009

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-5330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителей Калмычека И.Ю. по доверенности от 10.09.2010 и Лапидуса А.В. по доверенности от 11.08.2010,

от ответчика: представителя Кремера Д.А по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс»

при участии третьих лиц: Клыкова Александра Ивановича, закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Краснодарского филиала

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бирис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (далее – ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 821 409 руб., причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 18.04.2009 причинены повреждения автомобилю Tojota RAV-4, государственный регистрационный номер Н 758 ЕТ/93, находившемуся у истца в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №5 от 01.04.2009, заключенного с собственником автомобиля Клыковым Александром Ивановичем.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее техническое состояние автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер Е 036 НС/93, принадлежащего ООО «Югстройтранс».

Размер материального ущерба составил 941 409 руб., указанная сумма была выплачена истцом арендодателю Клыкову А. И.

Заявлением от 25.02.2010 истец изменил основание иска, указал, что Клыков А. И.  уступил истцу право требования возмещения ущерба по договору уступки права требования от 07.08.2009. Указанным же заявлением истец уменьшил размер требования до 802 062 руб. 86 коп. (л. д. 1-3 том 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (определение от 31.07.2009) и Клыков Александр Иванович (определение от 25.02.2010).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года исковые требования ООО «Бирис» удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ООО «Югстройтранс» в причинении вреда автомобилю Tojota RAV-4, государственный регистрационный номер Н 758 ЕТ/93. В обоснование решения суд указал, что ущерб в пользу ООО «Бирис» подлежит взысканию на основании норм статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с уплатой ООО «Бирис» арендодателю Клыкову А. И. стоимости  восстановления автомобиля, истец приобрел право регрессного требования к причинителю вреда – ООО «Югстройтранс».

ООО «Югстройтранс» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Определением от 01.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил основание иска, просил взыскать сумму ущерба на основании договора уступки права требования от 07.08.2009, по которому собственник автомобиля Клыков А. И. передал ООО «Бирис» право требования взыскания ущерба с ответчика ООО «Югстройтранс» (л. д. 1-3 том 2). Определением от 28.02.2010 суд принял к рассмотрению уточненные требования (л. д. 53-55 том 2), однако по существу рассмотрел требование истца по первоначально указанному основанию иска.

Определением от 23.06.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара  дела по иску ООО «Югстройтранс» к ООО «Бирис» и Клыкову А. И. о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2009, заключенного между Клыковым А.И. и ООО «Бирис».

Определением от 01.09.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 27.09.2010 представители истца поддержали  исковые требования о взыскании в пользу ООО «Бирис» 802 062 руб. 86 коп. с ООО «Югстройтранс», изменив основание иска, и просили взыскать заявленную сумму в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды, на основании которого ООО «Бирис» владело автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, общество приняло на себя обязательство возместить арендодателю причиненный автомобилю ущерб. Необходимая сумма была выплачена Клыкову А. И.  ООО «Югстройтранс», будучи обязано возместить причиненный ущерб, неосновательного сберегло за счет ООО «Бирис» денежные средства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, поскольку дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изменением истцом основания иска, судом в судебном заседании объявлен перерыв с 27.09.2010 до 01.10.2010 в целях предоставления ответчику возможность представить возражения на иск.

В отзыве на измененные требования ООО «Югстройтранс» указало следующее:

- требуя взыскания неосновательного обогащения, истец исходит из предположения об установленной обязанности ответчика возместить причиненный вред, однако вина ответчика в причинении вреда не доказана, постановление должностного лица о привлечении виновного лица к административной ответственности отсутствует. В постановлении об отказе в привлечении к административной ответственности водителя, управлявшего автомобилем  КАМАЗ 6520, вывод о несоблюдении им требований о техническом осмотре транспортного средства при выезде в рейс сделан безосновательно, так как в путевом листе имеется отметка о прохождении автомобиля предрейсового технического осмотра.

- рассмотрение вопроса наличия вины водителя в причинении вреда в рамках дела о взыскании  неосновательного обогащения невозможно. Требовать возмещения вреда вправе лишь собственник имущества, арендатору такое право не принадлежит. Собственник не предъявлял ООО «Югстройтранс» никаких требований относительно возмещения вреда.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2009 на 46 км+25 км автомобильной дороги Энем-Белореченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tojota RAV-4, государственный регистрационный номер Н 758 ЕТ/93, принадлежащего на праве собственности гражданину Клыкову А.И., и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер Е 036 НС/93, принадлежащего ООО «Югстройтранс» на основании договора лизинга.

Из материалов поверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУС №630 от 18.04.2009) следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность автомобиля КАМАЗ 6520. В результате обрыва у автомобиля шпилек крепления на среднем мосту сорвалось колесо и выкатилось на встречную полосу движения. Движущийся по встречной полосе автомобиль Tojota RAV-4 совершил наезд  на колесо и получил технические повреждения (л. д. 6-12 том 3).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между  наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Югстройтранс» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю Tojota RAV-4. Отказ в привлечении к административной ответственности водителя, управлявшего  автомобилем КАМАЗ 6520, не освобождает ООО «Югстройтранс» от обязанности возместить причиненный автомобилю Tojota RAV-4 вред, полученный в результате наезда на колесо, оборвавшееся от автомобиля КАМАЗ 6520. Наличие в путевом листе на автомобиль КАМАЗ 6520 отметки о прохождении автомобиля предрейсового технического осмотра не является достаточным основанием для выводов об отсутствии  вины ООО «Югстройтранс» в причинении вреда автомобилю Tojota RAV-4, поскольку предрейсовый контроль осуществлен работниками ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинной связи между повреждением автомобиля Tojota RAV-4 и действиями ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что в рамках дела по иску о взыскании неосновательного сбережения невозможно рассмотрение вопроса наличия вины водителя КАМАЗ 6520 в причинении вреда автомобилю Tojota RAV-4 суд отклоняет, как необоснованный. Совокупность собранных по делу доказательств, с учетом привлечения к участию в деле Клыкова А.И., позволяет суду в рамках рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения делать вывод о доказанности вины ООО «Югстройтранс» в причинении вреда принадлежащего Клыкову А.И. автомобиля, поскольку ответчик не доказал обратное.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что требовать возмещения вреда вправе лишь собственник автомобиля Клыков А.И. по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Tojota RAV-4, государственный регистрационный номер Н 758 КТ/93 является гражданин Клыков Александр Иванович (л.д. 25 том 1). В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в аренде у ООО «Бирис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №5 от 01.04.2009 сроком действия с 01.04.2009 до 01.04.2010 (л. д. 59-61 том 1).

В соответствии с условиями договора аренды на арендатора была возложена обязанность по осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта автомобиля (пункт 2.5) и обязанность возместить арендодателю ущерб при случайной гибели или случайном повреждении автомобиля либо предоставить равноценный автомобиль в течение 60 дней после его утраты или повреждения (пункт 5.1).

По расходным кассовым ордерам №22 от 19.05.2009 и №30 от 07.07.2009 ООО «Бирис» выплатило Клыкову А.И. 941  409 руб. в возмещение вреда по договору аренды от 01.04.2009 (л. д. 64 том 1).

По приходному кассовому ордеру №17 от 24.07.2009 Клыков А.И. возвратил ООО «Бирис» 120 000 руб., в связи с выплатой ему страхового возмещения ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (л.д. 45 том 2).

Проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Tojota RAV-4, государственный регистрационный номер Н 758 ЕТ/93, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей с учетом их износа определена в размере 922 062 руб. 86 коп. (л. д. 152-176 том 1). ООО «Югстройтранс» не представило возражений относительно выводов эксперта.

Исходя из заключения эксперта, с учетом полученного Клыковым А.И. страхового возмещения, размер причиненного Клыкову А.И. вреда, подлежавшего возмещению ООО «Югстройтранс» составил 802 062 руб. 86 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.07.2010 по делу №2-2675/10 по иску ООО «Югстройтранс» к ООО «Бирис» и Клыкову А.И. о признании недействительным договора цессии от 07.08.2009 установлено, что с момента получения Клыковым А.И. возмещения причиненного ему вреда от ООО «Бирис» прекратилось обязательство ООО «Югстройтранс» по возмещению Клыкову А.И. стоимости повреждения автомобиля, поскольку нарушенное право Клыкова А.И. было восстановлено путем денежного возмещения его расходов ООО «Бирис» (л. д. 65-68 том 3).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы Ленинского районного суда г. Краснодара имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, ООО «Югстройтранс», являясь лицом, обязанным перед Клыковым А.И. по возмещению вреда, причиненного имуществу, в результате