Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А32-465/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-465/2010

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-7671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Постовая А.В., паспорт

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400228424881),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постовой Александры Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года по делу № А32-465/2010

по иску Постовой Александры Владимировны

к ответчику закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако»

о возврате земельного участка, внесенного в уставный капитал,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постовая Александра Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако» о возврате вследствие неосновательного обогащения внесенного в 1993 года в качестве доли в уставной капитал АОЗТ Агрофирма «Мысхако» и ЗАО Агрофирма «Мысхако» земельного участка площадью 1,52 га в с. Мысхако г. Новороссийска, кадастровый №23:47:00 00 000:0024.

В результате уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 202 890 рублей, в том числе 1 580 000 рублей- стоимость земельного участка площадью 1,5 га, 608 000 рублей - упущенная выгода, 14 000 рублей- стоимость оценки.

            Иск мотивирован тем, что с 1993 года по настоящее время вопреки воли истца общество незаконно использовало принадлежащий ей земельный участок, полагая, что Постовая А.В. внесла земельный пай при учреждении АОЗТ «Мысхако» в 1993 году. Однако  фактически Постовая А.В. до 2007 года акционером указанного общества не являлась, акции получены ею помимо воли в порядке исправления технической ошибки в реестре, при этом на момент получения акций в 2007 году земельный участок не оценивался, в силу чего истец полагает определение количества зачисленных на ее лицевой счет акций произвольным.

            Решением суда от 18 мая 2010г. в удовлетворении иска отказано. Основываясь на преюдициально установленных обстоятельствах в рамках иных арбитражных споров, суд указал, что  с момента внесения истицей спорного земельного участка в 1993 году  в уставной капитал общества, указанный земельный участок перешел в собственность ответчика, доводы истицы о незаконном использовании ответчиком ее земельной доли, а также несения ей убытков вследствие использования ответчиком указанного земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись  с указанным решением, Постовая А.В. обжаловала его  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы повторяют доводы иска, Заявитель полагает, что в 1993 году права участия в акционерном обществе ею получены не были, сделка по передаче земельного пая в 1993 году ничтожна, как ничтожна и сделка по зачислению акций на ее лицевой счет в 2007 году без ее ведома и согласия. Общество неосновательно обогатилось за счет заявителя, узнав о неосновательности своего обогащения в 2004 году.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчика.

Истица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Постовой А.В. и обществом «Мысхако» ранее был разрешен ряд судебных споров, вступившими в законную силу судебными актами по которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в рамках дела № А32-20661/2008 (решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.12.2008г. и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009г.), а также в рамках дела № А-32-3931/2007-17/71  (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007г.) установлено, что АОЗТ Агрофирма «Мысхако» было создано 09 сентября 1993 года решением трудового коллектива путем реорганизации арендного винсовхоза «Малая земля» в соответствии с Указом Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09. 1992г. «О порядке приватизации и агропромышленного комплекса» и Положением «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий».

В ходе реорганизации винсовхоза «Малая земля» согласно Плану реорганизации, утвержденному общим собранием трудового коллектива АОЗТ Агрофирма «Мысхако» 09.09.1993г., истцу был выделен в собственность земельный пай для сельскохозяйственного производства общей площадью 1,52 га. При этом установлено, что выдел земельной доли в натуре произведен не был, земельный, участок, арендное использование которого впоследствии осуществляла истица, не являлся результатом такого выдела и не имел отношение к рассматриваемому спору.

Уставный капитал АОЗТ Агрофирма «Мысхако» согласно учредительного договора и Устава был сформирован путем объединения земельных и имущественных долей (паев), принадлежащих учредителям-членам трудового коллектива винсовхоза, которые внесли имущественные и земельные доли (паи) в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ. В число учредителей была включена Постовая А.В. подписавшая учредительный договор от 09.09.1993 г. в установленном порядке. Данный факт был установлен и подтвержден решениями по делу А32-89117/2004-39/189 и по делу А32-3931/2007-17/171. Принадлежность ей подписи, проставленной  в списке учредителей АОЗТ "Агрофирма "Мысхако", являющемся приложением № 2 к учредительному договору от 09.09.1993г., напротив ее фамилии под номером 323  истица при рассмотрении указанных дел не оспаривала.

При формировании реестра  акционеров АОЗТ Агрофирма «Мысхако»  Постовая А.В. не была в него включена. Общество-эмитент, полагая такое невключение технической ошибкой, провело служебное расследование по распоряжению Генерального директора общества и исправило указанную ошибку внесением в реестр в 2007г. сведений о принадлежащих  истице 600 обыкновенных акциях, перечисленных со счета неустановленных лиц, (л.д. 17).

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2004 года по делу №А-32-89117/2004-39/189 признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на земельную долю в размере 1,52 га, оформленное свидетельством на право собственности на землю от 20 мая 1996г., в связи с утратой права на земельный пай, в результате внесения его в уставной капитал АОЗТ Агрофирма «Мысхако» в 1993 году.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно апелляционный суд принимает вышеизложенные обстоятельства дела как установленные и не требующие повторного доказывания.

Между тем, доводы иска и жалобы  основаны на субъективном несогласии истца с приведенными судебными актами и неверном понимании  норм материального и процессуального права.

Ранее суды разъясняли Постовой А.В., ошибочность мнения о том, что ее право на земельный участок утрачено в связи с произведенным восстановлением ее в реестре акционеров в 2007 году. Принадлежность обществу имущества, внесенного в оплату акций, установлена статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента вступления в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в 1994 году общество стало собственником имущества внесенного в уставный капитал. Таким образом, с указанного момента соответствующее право на пай прекратилось у акционеров-учредителей общества и возникло обязательственное (корпоративное) правоотношение между обществом и акционером. Поэтому Постовая А.В. является акционером общества с 1993 года (согласно действующему в указанный период законодательству). Именно в рамках указанного правоотношения, полагая свои права акционера нарушенными, истица может требовать привлечения общества к ответственности в порядке, установленном законом. Оснований же требовать восстановления прав на земельный участок путем выплаты компенсации и неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении обществом платы за пользование таким участком, у Постовой А.В. не имеется.

Суды также указывали заявителю, что она заблуждается, полагая, что неотражение в реестре принадлежащих ей акций являлось определяющим обстоятельством для установления наличия либо отсутствия у нее статуса акционера общества. Такой статус определяется совершением при создании общества в 1993 году сделки: заключения договора  о создании общества и внесением земельного пая. При этом Постовой А.В. был внесен в уставный капитал общества именно земельный пай, а не выделенный в натуре земельный участок.

Таким образом, у Постовой А.В. отсутствуют права на земельный участок, которые она полагает нарушенными, ввиду чего отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2010 года по делу № А32-465/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов