Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А53-2430/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-2430/2009

04 октября 2010 г.                                                                                      № 15АП-10114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября  2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур  И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Журавская А.С., представитель по доверенности от 08.04.2010г.

от арбитражного управляющего Жидова С.П.: представитель не явился, извещен (уведомление № 51089)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2010г. по делу № А53-2430/2009 о выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему

по заявлению  ФНС России  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа компаний «Терма»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа компаний «ТЕРМА»  (далее – должник), возбужденного  по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган), в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Жидов С.П. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  расходов, понесенных арбитражным управляющим  в ходе процедуры наблюдения  в общей сумме 161 252,15 руб.

Определением  суда от 03 августа  2010 г. с уполномоченного органа взыскано 161 252,15 руб. судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения. Определение мотивировано тем, что указанная в заявлении сумма вознаграждения соответствует  размерам вознаграждения арбитражного управляющего,  установленным в определении о введении наблюдения и периоду выполнения, соответствующих обязанностей. Уменьшение размера вознаграждения не предусмотрено действующим законодательством.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 03 августа   2010 г.  в части взыскания с уполномоченного органа  вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Жидова С.П.  в сумме 161 252,15 руб. отменить.

По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения арбитражного управляющего завышен, так как с момента получения последнего ответа регистрирующего органа, на запросы о наличии у должника имущества, временному управляющему стало известно  об отсутствии у должника  имущества, необходимого для покрытия судебных расходов  и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку не обратился в  суд с заявлением  о прекращении производства по делу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 03.08.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 03 августа 2010г. отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган  обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 28.04.2009г.  требования уполномоченного  органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жилов С.П., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника в соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Решением  от 13.10.2009г. должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением от 23.11.2009г. конкурсным управляющим утверждена Ермолаева В.Н.

Определением от 06 июля 2010г.  завершено  конкурсное производство  в отношении ООО «ИСГК «ТЕРМА».

Жидов С.П. обратился с заявлением о взыскании 161 252 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного, за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ввиду отсутствия у должника имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, Жидовым С.П. исполнены, в материалах дела имеются результаты проведенного арбитражным управляющим анализа, финансового состояния должника, в результате которого сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов в процедуре банкротства за счет имущества должника  (т. 1, л.д. 27-69).

На собрании кредиторов уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, располагая результатами проведенного анализа финансового состояния должника, проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства  по упрощенной процедуре.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, в размере 150 тыс. рублей за период с 28.04.2009г. по 28.09.2009г., что соответствует объему и качеству проведенной работы. Судом дана надлежащая оценка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов при осуществлении им своих полномочий. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические расходы за публикацию объявлений – 4 071 в процедуре наблюдения  и оплату почтовых расходов – 181,15 руб. в ходе наблюдения.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: квитанции об оплате услуг связи с почтовым реестром, счет  № 61-002139 о 28.10.2009г., квитанция к ПКО об оплате публикации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности  заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 7 000 руб. за период с 21.04.2009г. по 28.04.2009г., так как арбитражный управляющий не  представил доказательств  преступления к исполнению обязанностей временного управляющего   должника с дата оглашения резолютивной части определения о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности определения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа  расходов по вознаграждения в сумме 7 000 руб. за период с 21.04.2009г. по 28.04.2009г.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 150 000 руб., предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в  соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве  взыскиваются с него  (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных     на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение    такого судебного акта осуществляется  в соответствии со статьей  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 03 августа 2010г. по делу № А53-2430/2009 изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области  в пользу арбитражного управляющего  Жидова Сергея Петровича 154 252,15 руб.,  их которых 150 000 руб. вознаграждение временному управляющему,  4 071 руб. руб. расходы, связанные с публикацией о введении процедуры наблюдения, 181,15 руб. почтовые расходы за счет средств, выделенных  на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева