Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-8706/2010 по делу n А32-54852/2009 По делу о признании недействительными постановлений пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания денежных средств по исполнительному производству в части взыскания исполнительского сбора и обязании возвратить исполнительский сбор.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 15АП-8706/2010
Дело N А32-54852/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от управления: представитель не явился (уведомление от 02.08.10 г. N 52458);
от общества: представитель не явился (уведомление от 30.07.10 г. N 52455);
от СПИ: представитель не явился (уведомление от 02.08.10 г. N 52457);
от взыскателя: представитель не явился (уведомление от 03.08.10 г. N 52459);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 апреля 2010 г. по делу N А32-54852/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Герман Ю.Г.
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"
о признании недействительным постановления,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Герман Ю.Г. (далее - СПИ) о признании недействительным постановления от 30.04.09 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 38698,79 руб. по исполнительскому производству N 3/180/28942/8/2009, признании недействительным постановления от 22.10.09 г. об обращении взыскания денежных средств по исполнительному производству N 3/180/28942/8/2009 в части взыскания исполнительского сбора в размере 38698,79 руб. и обязании возвратить исполнительский сбор в сумме 38698,79 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - взыскатель).
Решением суда от 30.04.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что ему было известно о возложенной на него обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что управление, являясь администратором поступлений в бюджет денежных средств, контролирует лишь своевременность уплаты, правильность исчисления денежных средств и др., но не является получателем этих денежных средств.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество, СПИ, управление и взыскатель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, СПИ, управления и взыскателя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.04.09 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24873/2008-6/452 о взыскании с общества в пользу взыскателя долга и процентов в размере 513 215,20 руб., а также государственной пошлины в размере 13 245,41 руб. Согласно сопроводительному письму взыскателя от 13.04.09 N 551 исполнительный лист подлежит исполнению в части. Размер задолженности общества, подлежащий взысканию, составлял 39 624,83 руб.
СПИ в отношении общества вынес постановление от 17.04.09 о возбуждении исполнительного производствам 3/180/28942/8/2009, обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течение пяти дней с момента получения постановления.
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований об уплате задолженности СПИ вынес постановление от 30.04.09 о взыскании исполнительского сбора в размере 38 698,80 руб.
Установив наличие счета в банке ОАО "Метракомбанк", г. Ростов-на-Дону направил в указанный банк постановление от 22.10.09 об обращении взыскания на денежные средства в размере 78 323,62 руб.
05.11.09 со счета общества списано 78 323,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.09 N 58.
Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановления СПИ являются незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист по делу N А32-24873/2008-6/452 содержит следующее наименование и адрес должника: ОАО "РЖД", в лице Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Краснодар, Привокзальная площадь, 9. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.04.09 указан тот же адрес должника.
Однако в адрес Краснодарского отделения СП СКжд - филиала общества постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.09 не поступало, что подтверждается книгой регистрации документов юридического отдела, начатой 11.01.09 и оконченной 31.12.09, ведение которой осуществляет канцелярия отделения.
Управление также не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательств направления обществу указанного постановления.
Таким образом, неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о том, что ему не было известно о возложенной на него СПИ обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент предъявления взыскателем исполнительного документа задолженность была частично погашена обществом, взысканию подлежало 39 624,83 руб. О чем, взыскатель уведомил отдел судебных приставов. Факт уведомления подтверждается письмами взыскателя от 13.04.09 N 551, от 10.07.09 N 1050, от 17.09.09 N 1382.
Однако СПИ не только незаконно взыскал исполнительский сбор, но еще и неправильно его рассчитал.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Взысканию подлежало 39 624,83 руб., исполнительский сбор от указанной суммы составляет 2 773,74 руб. Несмотря на это, СПИ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 698,79 руб.
Исполнительский сбор в размере 38 698,79 руб. - это 7% от суммы 552 840,03 руб., указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.04.09. Сумма 552 840,03 руб. не соответствует судебному акту от 28.01.09 г., который подлежит исполнению. В соответствии с решением суда от 28.01.09 с общества взысканы долг и проценты в размере 513 215,20 руб., а также государственная пошлина в размере 13 245,41 руб., всего 526 460,61 руб.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.04.09 СПИ в адрес общества не было направлено, данное постановление было получено обществом 05.04.10 в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.04.09 и постановление от 22.10.09 об обращении взыскания денежных средств в части взыскания исполнительского сбора в размере 38 698,79 руб. не соответствуют закону и нарушают права общества, в связи с чем правомерно отменены.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.044.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-8692/2010 по делу n А53-4563/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также