Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-18018/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18018/2006-С2-6

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Черненко В.В., доверенность от 20.04.2006г.;

от ответчика: Дощенко Е.А., доверенность от 17.01.2008г. №25; Чаплиев И.В., доверенность от 17.01.2008г. №24; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов СКПО " УралСиб" (в лице Ростовского филиала)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008г. по делу № А53-18018/2006-С2-6 (судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Убытков Страхования"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" в лице Ростовского филиала

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Убытков Страхования" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" в лице Ростовского филиала (далее страховая компания) с требованием в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу павильон, инвентарный номер 00000004, расположенный по адресу г.Волгодонск, ул.Весенняя, 2, освободив его от имущества и сотрудников страховой компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ".

Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства. По договору от 21 июля 2004г. ответчик передал ООО "Рубикон" (впоследствии наименование  изменено на ООО "Центр урегулирования убытков страхования") право на приобретение павильона, истец оплатил ответчику переданное право, также рассчитался с подрядчиком ООО “СТЭМ”, который передал павильон правопредшественнику истца. Остаток суммы по договору подряда был оплачен ООО "Рубикон" подрядчику. Истец полагает, что его право собственности на павильон, который не является объектом недвижимости, возникло на основании ст.218 ГК РФ. Также указал, что с согласия истца павильоном пользовался ответчик, в настоящее время правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, однако ответчик отказывается освобождать павильон.

В отзыве от 09.01.2007г. ответчик иск не признал (т.1, л.д.71).

Решением арбитражного суда от 6 сентября 2007г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи ему имущества подрядчиком ООО “СТЭМ”, установки павильона по имеющемуся адресу, тогда как ответчик представил доказательства фактического принятия спорного имущества и постановки его на баланс предприятия (т.2, л.д.74).

На данное решение обществом подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда с передачей дела на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью – постановление от 20 декабря 2007г. №Ф08-8341/07.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2008г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что о наличии у истца права собственности и наличии условий для удовлетворения  виндикационного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства. Согласно условиям договора об уступке предельный срок оплаты был установлен до 1 августа 2004г., согласно п.4.2 договора в случае неоплаты аванса до указанного срока договор не вступает в силу. ООО “Рубикон” своих обязательств не выполнило. Ответчик также указал, что 14.07.2006г. сумма за спорный павильон в размере 232 453 руб. была возвращена истцу. Также указывает, что спорный павильон истцу не передавался, фактически он был передан ответчику.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указал на то, что права заказчика по договору подряда на изготовление павильона были отчуждены страховой компанией обществу, последний день срока оплаты – 1 августа 2004г. приходился на нерабочий день, истец произвел оплату 2 августа 2004г., ответчик владеет павильоном неправомерно.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы, представитель  истца – отзыва на нее.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2004г. ООО "Стэм" (подрядчик) и страховая компания (заказчик) заключили договор подряда № 33, предметом которого являются отношения, связанные с работами по изготовлению павильона стандартной комплектации, размером 4,8 Х 4,8, сметной стоимостью 232 453 рубля (т.1, л.д.74).

21 июля 2004г. страховая компания и ООО "Рубикон" (впоследствии наименование изменено на ООО "Центр урегулирования убытков страхования"  - т.1, л.д.23) заключили договор уступки. По условиям данного договора страховая компания  уступила ООО "Рубикон"  право на приобретение павильона стандартной комплектации размером 4,8 Х 4,8 м, сметной стоимостью 232 453 рубля у ООО "Стэм" по договору подряда от 01.07.2004г. № 33. Общество "Рубикон" обязалось оплатить компании аванс, перечисленный последней ООО "Стэм" за изготовление павильона. Согласно условиям договора, расчеты производятся путем перечисления ООО "Рубикон" на расчетный счет компании аванса в сумме 152 453 рубля. Остальную сумму ООО "Рубикон" перечисляет ООО "Стэм" после подписания акта выполненных работ. Оплата аванса ООО "Рубикон" компании должна быть произведена до 01.08. 2004г. (т.1, л.д.8-9).

Анализ условий договора от 21 июля 2004 г. свидетельствует о том, что он направлен на переход от страховой компании к обществу всех прав и обязанностей страховой компании по договору подряда, заключенного с ООО “СТЭМ”. Переход произошел в момент заключения договора от 21 июля 2004 г. Договор носил возмездный характер. Свои обязанности как по договору уступки, так и по договору подряда общество выполнило:

- платежным поручением от 02.08.2004г. №2 ООО "Рубикон" перечислило компании 152 453 рубля по договору от 21.07.2004г. (т.1, л.д.10);

- платежным поручением от 21.09.2004г. № 11 ООО "Рубикон" перечислило ООО "Стэм" 80 тыс. рублей в счет оплаты за изготовление павильона согласно договору от 21.07.2004 г.(т.1, л.д.14).

По акту от 21.09.2004г. спорный павильон передан ООО "Рубикон" (т.1, л.д.11, 12).

Директор ООО “СТЭМ Атаманов свою подпись в акте подтвердил – т.1, л.д.102.

Письмом от 07.07.2006г. №266 общество предложило страховой компании освободить свои передвижные бытовки, в том числе спорный  павильон (т.1, л.д.17).

На данное предложение ответчик ответил категорическим отказом (т.1, л.д.18).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки не вступил в силу, поскольку ООО “Рубикон” не выполнило своих обязательств по оплате до 1 августа 2004г., оплата осуществлена 2 августа 2004г.

Данный довод апелляционным судом отклоняется. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Норма закона является императивной. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ текста договора от 21 июля 2004г. свидетельствует о соблюдении данного требования Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из-за просрочки истца он не приобрел иной павильон. Однако в том случае, если вследствие просрочки должника на 1 день исполнение могло утратить значение для кредитора, страховая компания должна была при заключение договора уступки воспользоваться положениями п.2 ст.405 ГК РФ. То есть, обозначить в договоре свой интерес в исполнении исключительно до 1 августа 2004г., предусмотреть свое право на отказ от договора в случае просрочки. Но и в этом случае просрочка сама по себе прекращения договорного правоотношения не влечет, для прекращения договора требуется отказ от его исполнения (п.3 ст.450 ГК РФ).

В данном же случае исполнение произошло в первый рабочий день, т.е. с точки зрения положений ст.193 ГК РФ исполнение осуществлено в срок.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что именно с ним был подписан акт передачи торгового павильона. К материалам дела приобщен акт передачи торговых павильонов от 25.09.2004, подписанный представителями ООО “СТЭМ” и страховой компанией. Согласно данному акту страховой компании передаются “торговые павильоны”. Индивидуализации торговых павильонов акт не содержит (т.1, л.д.135).

В то же время, анализ акта от 21.09.2004г., согласно которому спорный павильон передан ООО "Рубикон", в сопоставлении с иными приобщенным к делу документами, позволяет заключить, что по данному акту передан павильон, изготовленный согласно условиям договора подряда №33 от 01.07.2004г.:

- акт содержит следующие индивидуализирующие признаки объекта: площадь 23,04 кв.м., первоначальная стоимость 232 453 руб., инвентарный номер 00000004;

- предметом договора подряда № 33 от 01.07.2004г. являлись отношения, связанные с работами по изготовлению павильона стандартной комплектации, размером 4,8 Х 4,8, сметной стоимостью 232 453 рубля (т.1, л.д.74);

- по условиям договора уступки от 21.07.2004г. уступалось право на приобретение павильона стандартной комплектации размером 4,8 Х 4,8 м, сметной стоимостью 232 453 рубля у ООО "Стэм" по договору подряда № 33 от 01.07.2004г. (расхождение между разделом 1 договора уступки, в котором указан договор подряда №33 от 1 июня 2004г. и разделом 6 договора, в котором указан договор подряда №33 от 1 июля 2004г. апелляционный суд оценивает как описку в разделе 1, поскольку договор подряда №33 датирован 1 июля 2004г.);

- директор ООО “СТЭМ” Атаманов, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил информацию, что павильон оплачен страховой компанией (152 453 руб.) и ООО “Рубикон” (80 000 руб.), что составило полную оплату (т.1, л.д.15,102).

Ответчиком не оспаривается, что изготовленный по договору подряда № 33 от 01.07.2004г. павильон установлен в г.Волгодонске, по адресу ул.Весенняя, 2 район МРЭО УВД г.Волгодонска. Из переписки и письменных пояснений сторон видно, что по данному адресу установлен павильон, изготовленный по указанному договору подряда (т. 1, л.д.17,18, 20,21,70,71). Нахождение павильона на территории МРЭО УВД г.Волгодонска подтверждается планом-схемой, подписанным начальником ГИБДД УВД г.Волгодонска (т.1, л.д.160).

Поскольку к обществу перешли права и обязанности заказчика по договору подряда, общество исполнило принятые им обязанности заказчика перед ООО “СТЭМ” и обязанности цессионария перед страховой компанией, подрядчик подписал 21 сентября 2004г. акт о приеме-передаче объекта обществу, что в совокупности с получением им платежа со ссылкой на договор уступки доказывает его уведомленность об уступке, последующее (25 сентября 2004г.) подписание подрядчиком акта с ответчиком правового значения не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что 14.07.2006г. сумма за спорный павильон в размере 232 453 руб. была возвращена истцу.

Перечисление страховой компанией обществу  в июле 2006г. ранее полученной оплаты по договору уступки и оплаты, перечисленной обществом подрядчику ООО “СТЭМ” также не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Данное перечисление не может аннулировать правовых последствий состоявшегося перехода прав и обязанностей заказчика от страховой компании к обществу по договору уступки. Равно не может аннулировать правовые последствия надлежащего исполнения подрядчиком своей обязанности по договору в адрес общества. Отношения сторон по поводу данного возврата при возникновении спора подлежат урегулированию в отдельном процессе.

Согласно пояснениям представителя истца представленные в материалы дела квитанции об оплате за электроэнергию и целевые взносы за содержание территории за штампом УВД города Волгодонска (т.1, л.д.115-121) относятся именно к принадлежащему истцу павильону, так как павильон расположен в районе МРЭО г.Волгодонска, электроэнергию получали от УВД, поэтому платили УВД г.Волгодонска. Данное пояснение подтверждается письмом УВД по г.Волгодонску в адрес Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому подключение павильона ООО “Рубикон” было произведено с использованием линии, подходящей к МРЭО ОГАИ УВД по г.Волгодонску с установкой отдельного счетчика в павильоне (т.1, л.д.142).

Поскольку на основании договора подряда в соответствии с положениями ст.218,  п.2 ст.703 ГК РФ у общества возникло право собственности на павильон с инвентарным номером 00000004, расположенный по адресу г.Волгодонск, ул.Весенняя, 2, общество как собственник данного объекта вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Ответчик не отрицает своего владения павильоном, при этом его владение законным признать нельзя, так как владеть вещью, имеющей собственника, на законном основании иной субъект может только по договору с собственником.

Договор о предоставлении обществом павильона во временное владение и пользование  страховой компании последней в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2008г. по делу А53-18018/2006-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   О.Г. Авдонина

  М.В. Ильина