Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-5771/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5771/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от Таганрогской таможни: Саковича О.О., старшего государственного таможенного инспектора по правовой работе, служебное удостоверение, доверенность от 20 января 2010 года № 21-18/00707; Синьковой И.И., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, служебное удостоверение, доверенность от 10 декабря 2009 года № 05-28/22040;

от общества с ограниченной ответственностью "Абро": Карибжановой Е.Л., паспорт, доверенность от 01 марта 2010 года б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года по делу № А53-5771/2010,

принятое судьей Сулименко Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абро"

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

при участии третьего лица - Южного таможенного управления

о признании незаконными действий Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Абро" по ГТД № 10319014/250909/П002262,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абро" (далее – общество, ООО "Абро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Абро" по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10319014/250909П002265.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (т. 2. л.д. 160-161).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с требованием пункта 18 Приказа ГТК РФ от 05 декабря 2003 года № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» ООО "Абро" самостоятельно провело корректировку таможенной стоимости шестым (резервным) методом. Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» и действующее таможенное законодательство не предусматривают возможность повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен полный пакет документов, представление которого предусмотрено приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536. Кроме того, обществом представлены дополнительно запрошенные документы. Корректировка таможенной стоимости таможней проведена без представления доказательств, свидетельствующих о наличии признаков документальной неподтвержденности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости, а также без соблюдения требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Решением суда от 30 июня 2010 года признаны незаконными действия Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10319014/250909/П002262, как несоответствующие закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». ООО "Абро" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С Таганрогской таможни в пользу ООО "Абро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможности таможенного органа по проведению повторной корректировки таможенной стоимости. Суд первой инстанции указал, что предположение таможенного органа о заявлении недостоверной таможенной стоимости о товаре, ввиду представления поддельных документов, не может быть принято во внимание, поскольку декларант самостоятельно провел корректировку таможенной стоимости шестым метод, положив в основу таможенной стоимости товара, цену товара, установленную экспертным заключением «Донэкспертиза». Экспертиза стоимости товара таможенным органом не проводилась, суду не представлены доказательства недостоверности цены товара, определенной экспертом и использованной декларантом при определении таможенной стоимости шестым методом. Аналогичные правоприменительные выводы содержатся в Постановлении ФАС СКО от 19 декабря 2009 года № А53-24081/2008. Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о  том, что изъятые документы, послужившие основанием для сомнений в заявленной обществом таможенной стоимости относятся, к поставке товара по спорной ГТД. Обстоятельства относительно того, кем изготовлены и подписаны поддельные документы, таможней не устанавливались. Таможенным органом не опровергнут довод общества относительно того, что поддельные документы, на которые ссылается таможня, изъяты не в помещении, арендуемом обществом; документы могли быть изготовлены третьими лицами (в частности ИП Авдеевым А.В.) для увеличения розничной цены и объяснения покупателям размера наценки на продаваемый товар.

Не согласившись указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Абро" о признании незаконными действий Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10319014/250909/П002262, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-корректировка таможенной стоимости, проведенная таможенным органом, является обоснованной, поскольку в ходе обыска в офисе ООО "Абро" обнаружены инвойсы по вышеуказанным поставкам со стоимостью товара, значительно превышающую стоимость, которая заявлена по ГТД № 10319014/250909/П002262;

-представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают, что изъятые в офисе ООО "Абро" документы относятся к поставке товара, произведенной по спорной ГТД;

-ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на постановление ФАС СКО от 19 декабря 2009 года № А53-24081/2008 является неправомерной, поскольку в данном постановлении изложены иные обстоятельства, которые заключались в том, что декларант изначально при подаче ГТД заявил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу;

-повторная корректировка таможенной стоимости является правомерной, поскольку при проведении первоначальной корректировки самим обществом, декларантом не были представлены запрошенные документы, подтверждающие применение первого метода;

-согласно протоколу обыска по уголовному делу, обыск должностными лицами Южной оперативной таможни проводился в магазине-офисе ООО "Абро", а не в помещении, арендованном ИП Авдеевым А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Абро" указало, что из приобщенных в дело документов, истребованных у Южной оперативной таможни, следует, что изъятые при обыске документы не относятся к спорной партии товара, а именно, перечень товаров, указанных в счет-фактуре от 15 августа 2009 года не соответствует перечню товаров, указанных в счете-фактуре от 17 августа 2009 года, изъятой у Авдеева А.В.; в сравниваемых счетах-фактурах указаны различные даты и номера договоров, заключаемых между поставщиком и покупателем. Таможенным органом не представлены доказательства, указывающие на то, каким образом установленные таможней обстоятельства повлияли на правильность корректировки таможенной стоимости товара, произведенной декларантом самостоятельно обществом на основании экспертного заключения.

Южное таможенное управление также представило отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем доводы, аналогичные доводам, изложенным Таганрогской таможней в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Таганрогской таможни и представитель общества с ограниченной ответственностью "Абро" огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Южное таможенное управление представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 29 46485 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Южного таможенного управления.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Абро" в рамках внешнеторгового контракта № 2008/12/1201 от 12 декабря 2008 года, заключенного с британской компанией "Albionex LLP" (Англия) на условиях поставки FОВ, ДА ЧАН БЕИ, ввезло на территорию Российской Федерации запасные части для мотороллеров ОМАКС, не для промышленной сборки, в ассортименте.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 317 790,59 рублей (графа 12 ГТД №10319014/250909/П002262).

25 сентября 2009 года произведено декларирование товара путем подачи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни ГТД № 10319014/250909/П002262 с приложением пакета документов, поименованных в числе обязательных пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25 апреля 2007 года № 536.

В ходе проверки таможенной декларации № 10319014/250909/П002262 таможенным органом установлено несоблюдение условий выпуска товаров вследствие обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться не достоверными и документально не подтверждены.

На этом основании в адрес ООО "Абро" таможенным органом направлено уведомление от 28  сентября 2009 года о необходимости предоставления документов, подтверждающих сведения по заявленным в грузовой таможенной декларации №10319014/250909/П002262 товарам.

30 сентября 2009 года ООО "Абро" представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Таганрогского таможенного поста пакет дополнительных документов грузовой таможенной декларации  №10319014/250909/17002262.

Посчитав указанные документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, Таганрогская таможня провела повторный таможенный контроль и 02 октября 2009 года в адрес "Абро" направила уведомление и запрос о предоставлении дополнительных документов подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной в грузовой таможенной декларации № 10319014/250909/П002262.

06 октября 2009 года в письме б/н "Абро" сообщило о невозможности представить запрашиваемые согласно пунктам 2, 3, 4, 5 запроса таможенного органа документы, поскольку они были представлены в процессе таможенного оформления. В подтверждение ценовой информации о декларируемом товаре обществом представлено заключение эксперта № 0480501140 от 05 октября 2009 года.

Также ООО "Абро" во исполнение пункта 6 запроса таможенного органа о представлении дополнительных документов пояснило, что представить документы, подтверждающие факт оплаты товара не представляется возможным, поскольку оплата за товар, поставленный по грузовой таможенной декларации № 10319014/250909/П002262, еще не производилась, что подтверждается пунктом 5.1 внешнеторгового контракта.

06 октября 2009 года общество сообщило таможенному органу о своем согласии определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом.

Таможенная стоимость товара определена ООО "Абро" самостоятельно на основании экспертного заключения от 05 октября 2009 года № 0480501140 путем заполнения декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 с применением шестого (резервного) метода. Таможенная стоимость товара по ГТД №10319014/250909/П002262 составила 340 027,15 рублей

В результате повторной проверки сведений, заявленных в ГТД № 10319014/250909/П002262, таможенный орган пришел к выводу, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

15 октября 2009 года ООО "Абро" направлены – уведомление, требование о необходимости корректировки сведений о таможенной стоимости товара, заявленного по указанной выше грузовой таможенной декларации.

02 марта 2010 года ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов, сведений и неявки общества в таможенный орган, Таганрогская таможня самостоятельно осуществила корректировку таможенной стоимости товара с применением резервного метода ее определения (6 метода). В результате проведенной корректировки таможенной стоимости сумма неуплаченных таможенных платежей составила 497 273, 34 рубля.

Не согласившись с действиями таможенного органа по повторной корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319014/250909/П002262, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанных действий незаконными и подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального