Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А32-6731/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6731/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "АгроХимПоволжье": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43120)

от ООО "Агрохим Инвест-Кубань": Пономарчук Татьяна Григорьевна, паспорт, по доверенности от 25.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года по делу № А32-6731/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Кубань" (далее – ООО "Агрохим Инвест-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (далее – ООО "АгроХимПоволжье", ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 034, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года с ООО "АгроХимПоволжье" в пользу ООО "Агрохим Инвест-Кубань" взыскано 600 000 руб. долга и 22 770, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "АгроХимПоволжье" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявитель также не согласен с зачетом требований ООО "Агрохим Инвест-Кубань", принятых судом, поскольку в соответствии с п. 5.3 Договора № 03-171/09 от 15.06.2009г. предусмотрено, что моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств поставщика. Как указывает ответчик, иного способа исполнения обязательств договором не предусмотрено.

Представитель ООО "Агрохим Инвест-Кубань" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "АгроХимПоволжье", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2009 года между ООО "Агрохим Инвест-Кубань" (поставщик) и ООО "АгроХимПоволжье" (покупатель) был заключен договор поставки № ОП-018, на основании которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора химические средства защиты растений согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 Договора).

30 июня 2009 года сторонами была подписана спецификация №1 к договору поставки от 30.06.2009 № ОП-018, согласно которой поставке подлежало химическое средство защиты растений «Стингер, КС» в количестве 10 000 литров по цене 275 руб. за литр на общую сумму 2 750 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставляемого поставщиком. Покупатель производит оплату товара по условиям 50 % предоплата, 50 % от стоимости товара до 01 ноября 2009 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным № АКв0000093 от 28.07.2009г., № АКв0000094 от 29.07.2009г., № АКв0000096 от 05.08.2009г., № АКв0000098 от 07.08.2009г. был поставлен товар «Стингер, КС» в количестве 10 000 литров на общую сумму 2 750 000 рублей.

В счет оплаты задолженности по договору от 30.06.2009 № ОП-018 ответчиком в адрес истца платежными поручениями от 30.06.2009 № 340, от 13.10.2009 № 501, от 18.11.2009 №540 были перечислены денежные средства в размер 1 845 792 рубля 35 копеек.

Оставшаяся часть задолженности по договору от 30.06.2009 № ОП-018 в размере 904 207 рублей 65 копеек ответчиком погашена не была.

15 июня 2009 года между ООО "Агрохим Инвест-Кубань" (покупатель) и ООО "АгроХимПоволжье" (поставщик) был заключен договор поставки товаров № 03-171/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товар - Банвел, ВР (480 г/л) в количестве 270 л. по цене 525 рублей за 1 литр, на общую сумму 141 750 рублей.

В соответствии с 5.2 Договора расчеты за поставляемые товары осуществляются покупателем на условиях 100 % отсрочки платежа в срок до 29 июня 2009 года.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 326 от 16.06.2009г. был поставлен товар Банвел, ВР (480 г/л) в количестве 270 литров на общую сумму 141 750 рублей.

29 декабря 2009 года ООО "Агрохим Инвест-Кубань" направило в адрес ООО "АгроХимПоволжье" уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 141 750 рублей по договору поставки № 03-171/09, полученное ответчиком 11 января 2010 года.

В связи с изложенным задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.06.2009 № ОП-018 составила 762 457 рублей 65 копеек.

Платежным поручением от 25.01.2010 № 17 ответчиком в адрес истца в счет оплаты задолженности перечислены денежные средства в размере 162 457 рублей 65 копеек, в результате чего задолженность  ООО "АгроХимПоволжье" перед  ООО "Агрохим Инвест-Кубань" составила 600 000 рублей.

            Письмом от 03.02.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрохим Инвест-Кубань" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            Пунктом 13 Договора от 30.06.2009 № ОП-018 стороны определили, что все разногласия, которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Краснодара.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 30.06.2009 № ОП-018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 2 750 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № АКв0000093 от 28.07.2009г., № АКв0000094 от 29.07.2009г., № АКв0000096 от 05.08.2009г., № АКв0000098 от 07.08.2009г., подписанными со стороны ответчика директором ООО "АгроХимПоволжье", и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 30.06.2009 № 340, от 13.10.2009 № 501, от 18.11.2009 №540, от 25.01.2010 № 17 ответчиком была произведена оплата товара в размере 2 008 250 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

29 декабря 2009 года, до обращения с настоящим иском в суд, ООО "Агрохим Инвест-Кубань" направило в адрес ООО "АгроХимПоволжье" уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 141 750 рублей по договору поставки № 03-171/09, которое было получено ответчиком 11 января 2010 года, согласно отметке в почтовом уведомлении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга по договору от 30.06.2009 № ОП-018 сумму в размере 141 750 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с зачетом требований ООО "Агрохим Инвест-Кубань", принятых судом, поскольку в соответствии с п. 5.3 Договора № 03-171/09 от 15.06.2009г. предусмотрено, что моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств поставщика, подлежит отклонению.

Как уже было отмечено, в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление о зачете было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним до обращения ООО "Агрохим Инвест-Кубань" в суд с настоящим иском. Обстоятельства, обуславливающие недопустимость зачета, не установлены. Пункт 5.3 Договора № 03-171/09 от 15.06.2009г. предусматривающий, что моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств поставщика, регулирует порядок расчетов между сторонами к случаям недопустимости зачета не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 600 000 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку факт неисполнения ООО "АгроХимПоволжье" обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Агрохим Инвест-Кубань" о взыскании с ООО "АгроХимПоволжье" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 770, 03 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которое удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края в сумме 15 000 руб. Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года по делу № А32-6731/2010 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года по делу № А32-6731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          О.А. Еремина