Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-31515/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31515/2009

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-7871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Баскаков Василий Владимирович, паспорт, доверенность от 02.03.2010 г.

от третьих лиц:

- МУП "Единый информационно-расчетный центр": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- МУП "Теплокоммунэнерго": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ООО "Донэнергосбыт": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ООО "Чистый город": Титова Анна Владимировна, паспорт, доверенность № 1602 от 19.05.2010 г.

- ООО "РТС": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- ГУП РО "ИВЦ ЖКХ": Гафуров Рамазан Омарович, паспорт, доверенность от 12.01.2010 г. № 7-ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лидер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу № А53-31515/2010 о взыскании 472 465 руб. 50 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ПЖКХ "Лидер"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"

при участии третьих лиц:

- муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр",

- муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго",

- общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

- общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

- общества с ограниченной ответственностью "РТС"

- государственного унитарного предприятия Ростовской области "ИВЦ ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании 440 813 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4 л.д. 43 - 44).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МУП «Единый информационно-расчетный центр», МУП «Теплокоммунэнерго», ООО «Донэнергосбыт», ООО «Чистый город», ООО «РТС», ГУП РО «ИВЦ ЖКХ»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 434 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 78 руб. 84 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лидер» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка передачи домов в управление новой управляющей компании, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 № 690. Действиями ответчика (незаконный сбор коммунальных платежей) истцу причинен имущественный вред, выразившийся в недополучении от граждан средств по оплате коммунальных платежей за оказанные истцом услуги. В результате этих действий и неперечисления ответчиком полученных средств по соответствующим статьям ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истец самостоятельно производил платежи в адрес третьих лиц  других поставщиков коммунальных и жилищных услуг. Факт получения взыскиваемых средств признан ответчиком в письмах № 344 от 03.08.2009 г., № 538 от 07.10.2009 г. и № 539 от 07.10.2009 г. По мнению заявителя, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть применены в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирных домах, перешедших в управление ответчика. При вынесении решения суд вышел за рамки предъявленного иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде тех сумм, которые оплачивал истец ресурсоснабжающим организациям. Денежные средства, собранные с жителей домов за поставку коммунальных ресурсов и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома не являются собственностью ни истца, ни ответчика. Эти денежные средства принадлежат собственникам помещений в силу ст. 153,155 ЖК РФ и лишь подлежат уплате собственниками помещений за оказанные услуги. Вывод суда о том, что истец осуществлял управление многоквартирными домами, противоречит материалам дела, предоставленным документам, договорам ответчика с ресурсоснабжающими, подрядными организациями. Суд в решении неверно определил правовую природу неосновательного обогащения.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие третьих лиц - ООО «РТС» и МУП «Единый информационно-расчетный центр», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением от 13 сентября 2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица – МУП «Единый информационно-расчетный центр», МУП «Теплокоммунэнерго», ООО «Донэнергосбыт», ООО «РТС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названых лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПЖКХ «Лидер» являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/5; г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110 и г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, 6/2.

На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу ул. 2-я Пятилетка, 6/2, 05.05.2009 г. выбрана управляющая организация ООО «Донские коммунальные инвестиции» (т. 2 л.д. 68).

Инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. 2-я Пятилетка, 6/2 направила в адрес ООО «ПЖКХ «Лидер» уведомление от 06.05.2009 г. (получено истцом 07.05.2009 г.) с просьбой в срок до 05.06.2009 г. передать техническую документацию на указанный дом и иные связанные с управлением этим домом документы новой управляющей организации – ООО «Донские коммунальные инвестиции» (т. 2 л.д. 67).

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» направило в адрес истца распорядительное письмо № 813 от 19.05.2009 г., в котором известило истца о принятом собственниками решении и уведомляло о необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить иные обязанности по передаче дома (т. 1 л.д. 30).

ООО «Донские коммунальные инвестиции» также направило письмо исх. № 224 от 20.05.2009 г. (получено истцом 22.05.2009 г.) в адрес ООО «ПЖКХ «Лидер» с просьбой передать техническую документацию на указанный дом и иные связанные с управлением этим домом документы (т. 2 л.д. 72).

Письмами от 27.05.2009 г. ООО «ПЖКХ «Лидер» направленными в адреса ООО «Донские коммунальные инвестиции» и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» указало на невозможность принять полученные им письма к исполнению до получения подтверждения результатов проведенного общего собрания в виде протокола общего собрания с листами голосования (т. 1 л.д. 29, 31).

Аналогичным образом, в связи с избранием 14.03.2009 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 110/5 (т. 2 л.д. 102 – 104), и 29.04.2009 г. собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 110 (т. 2 л.д. 96 – 97) управляющей компанией ООО «Донские коммунальные инвестиции», последнее письмами исх. № 226 от 20.05.2009 г. (получено истцом 22.05.2009 г. - т. 2 л.д. 85), исх. № 203 от 23.04.2009 г. (получено истцом 24.04.2009 г. – т. 2 л.д. 100) обратилось к ООО  «ПЖКХ «Лидер с требованием о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением домом. В адрес истца также были направлены соответствующие письма инициативных групп собственников помещений названых многоквартирных домов (т. 2 л.д. 94, 101) и распорядительные письма МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» (т. 1 л.д. 21, 24; т. 2 л.д. 98, 99).

Письмами от 27.05.2009 г. ООО «ПЖКХ «Лидер» направленными в адреса ООО «Донские коммунальные инвестиции» и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» указало на невозможность принять полученные им письма к исполнению до получения подтверждения результатов проведенного общего собрания в виде протокола общего собрания с листами голосования (т. 1 л.д. 20, 22, 23, 28).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает, что ООО «ПЖКХ «Лидер» фактически являлось управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирными жилыми домами в г. Ростове-на-Дону по адресам: пер. Доломановский, 110/55 до 01.07.2009 г., ул. Дранко, 110 до 01.08.2009 г., ул. 2-й Пятилетки, 6/2 до 01.08.2009 г.

Истец указывает, что до наступления указанных дат оказывал проживающим в данных домах гражданам услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений в этих домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако в нарушение процедуры передачи многоквартирных домов, предусмотренной Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 г. № 690, ООО «Донские коммунальные инвестиции» выставило жильцам указанных домов квитанции на оплату услуг до момента передачи управления, за май 2009 г. (пер. Доломановский, 110/55), за июнь 2009 г. (пер. Доломановский, 110/55, ул. Дранко, 110) и июль 2009 г. (ул. Дранко, 110, ул. 2-й Пятилетки, 6/2), т.е. получило от жильцов средства, подлежащие оплате в ООО «ПЖКХ «Лидер». В результате образовалась задолженность ООО «ПЖКХ «Лидер» как исполнителя коммунальных услуг перед поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, истец понёс неоправданные убытки.

Полагая, что у ООО «Донские коммунальные инвестиции» имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку соответствующие расходы по спорным домам и в спорный период понес истец, а не ответчик ООО «ПЖКХ «Лидер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом в виде стоимости недополученных от населения платежей за коммунальные услуги оплаченных истцом за счет собственных средств поставщикам коммунальных услуг, что усматривается из представленного расчета исковых требований по периодам, видам произведенных платежей и разбивкой по домам (т. 4 л.д. 46 – 49).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие