Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А32-12933/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12933/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-10738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года по делу № А32-12933/2010

по иску индивидуального предпринимателя Заусова Андрея Валерьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА"

о взыскании 2225218,60 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заусов Андрей Валерьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма БВА» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1790200 руб. 00 коп. долга по договорам купли-продажи от 15.08.2009г. и 435018 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 05.08.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в заявленном размере, сумма неустойки уменьшена судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207789 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2010 г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что товарные накладные № 131 от 15.08.2009 г. и № 132 от 15.08.2009 г. не содержат сведений о договоре, во исполнение обязательств по которому поставщик осуществляет поставку, в связи с чем указанные товарные накладные являются подтверждением поставки по разовому договору купли-продажи и у суда отсутствовали основания  для взыскания договорной неустойки. Кроме того, указанный в п. 4.2 договоров размер неустойки  (0,1% за каждый день несвоевременной оплаты задолженности) ответчик полагает завышенным и подлежащим уменьшению до ставки рефинансирования в размере 7,75% в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание доводы ответчика о бестоварности накладной № 88 от 26.05.2009 г. и о том, что по данной накладной общество товар не получало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2009г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи, согласно которым, истец обязался передать в собственность ответчика полиэтиленовую крошку стоимостью 42500 руб. 00 коп. за одну тонну в количестве 20 тонн на общую сумму 850000 руб. 00 коп. и стоимостью 43000 руб. 00 коп. за одну тонну в количестве 22 тонны на общую сумму 946000 руб. 00 коп., а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности поставщику.

         В подтверждение исполнения обязательств по договорам истцом представлены товарные накладные № 131 от 15.08.2009 г. на сумму 946000 руб. 00 коп. и № 132 от 15.08.2009 г. на сумму 850000 руб. 00 коп. (л. д. 8-9).

         В исковом заявлении предприниматель указал, что по товарной накладной № 88 от 26.05.2009г. им был поставлен товар ответчику на сумму 80000 руб. 00 коп. в количестве 2 тонны.

        Обществом полученный товар оплачен частично, в связи с чем, сумма долга ответчика составляет 1790200 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданной продукции в полном объеме предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями договора о поставке.

           В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки спорного товара и неполной его оплаты ответчиком.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке продукции истцом представлены товарные накладные № 131 от 15.08.2009 г. на сумму 946000 руб. 00 коп. и № 132 от 15.08.2009 г. на сумму 850000 руб. 00 коп., из которых следует, что ООО Фирма "БВА" в лице Безгузова В.В.получило от предпринимателя товар на общую сумму 1796000 руб., в том числе ПВД 10803-020 высший сорт в количестве 20 тонн на сумму 850000 руб., ПВД 15803-020 высший сорт в количестве 22 тонны на сумму 946000 руб. (л. д. 8-9).

Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанные накладные не содержат ссылки на договор, во исполнение обязательств по которому поставщик осуществляет поставку.

Между тем, в спорных товарных накладных имеется указание на основной договор, следовательно, довод заявителя о том, что товарные накладные № 131 от 15.08.2009 г. и № 132 от 15.08.2009 г. являются  подтверждением поставки по разовому договору купли-продажи нельзя признать обоснованным.

Обществом не представлено доказательств, что при заключении договоров купли-продажи от 15.08.2009 г. стороны, участвующие в сделке,  не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения.

Напротив, из материалов дела следует, что договоры от 15.08.2009 г. частично исполнены, поскольку со ссылкой на счет-фактуру N 132 от 15.08.2009 г., выставленную поставщиком к оплате в день подписания товарной накладной, покупатель уплатил предпринимателю 10 тыс. рублей платежным поручением от 09.10.2009 г. № 157 (л. д. 39).

При таких обстоятельствах  договоры от 15.08.2009 г. не могут считаться незаключенными в исполненной части.

Кроме того, обществом не представлено доказательств тому, что между сторонами в спорный период были заключены иные договоры.

Ответчик указывает, что накладная № 88 от 26.05.2009г. не соответствует требованиям п. 4 ст. 75 АПК РФ и п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5, поскольку в соответствии с требованиями указанных правовых норм накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Указанная накладная датирована 26 мая 2009г. и в ней указано получение товара в количестве 2 тонны, в то время как доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 00000094 выдана Щербань Андрею Ивановичу 28 мая 2009г. на получение товара в количестве 20 тонн, кроме того, на спорной накладной отсутствует печать общества.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Оформление операций по приемке товаров регламентировано п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочие Щербань А. И. на получение товара по товарной накладной № 88 от 26.05.2009г. явствовало из обстановки. Доверенность на получение товара выдавалась ответчиком Щербань А. И. и при подписании товарной накладной № 88 Щербань А.И. указано, что товар получен по доверенности № 00000094 от 28.05.2009г. (л. д. 50).

Довод общества о том, что им была произведена частичная оплата в размере 100000 руб. 00 коп. платежным поручением № 0000146 от 30.12.09г., что следует из акта сверки расчетов от 06.05.10г., составленного и подписанного ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несмотря на просьбу суда представить указанное платежное поручение ответчиком данный документ представлен не был. 

Таким образом, вывод суда первой инстанций о наличии задолженности в сумме 1790200 руб. 00 коп. основан на исследованных доказательствах, представленных в материалы дела.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени, предусмотренной п. 4.2 договоров, согласно которому в случае несвоевременной оплаты ответчик оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день от суммы задолженности истцу.

Предприниматель заявил о взыскании 435018 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 15.08.09г. по 07.05.10г.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 207789 руб. 30 коп. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 207789 руб. 30 коп., рассчитав пеню за период с 15.08.2009 г. по 07.05.2010 г. по 0,05% годовых с исключением из суммы долга 80 тыс. руб. по накладной № 88 от 26.05.2009 г., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит  снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Сумма в размере 207789 руб. 30 коп. является уменьшенным