Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-20489/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А32-20489/2007-19/495

07 мая 2008г.                                                                                   № 15АП-2208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              07 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      07 мая 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т. Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ямполький П.П. представитель по доверенности от  01.10.2007г. № 143

от заинтересованного лица: Воскобойников С.С. начальник юридического отдела по доверенности от 05.12.2007г. № 05/547

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2008г. по делу № А32-20489/2007-19/495

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ОКПС»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 28.09.2007г. № 17-11/05539 в части

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ОКПС»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным  решения налоговой инспекции от 28.09.2007г. № 17-11/05539 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДC в виде штрафа в размере 1 524 373 руб., доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 7 621 867 руб. и пени за несвоевременную уплату  НДС в сумме 2 000 306,44 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 5, л.д. 116).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией неправомерно сделан вывод о необоснованности произведенного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005г.

Решением суда от 19 февраля 2008г. ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. № 17-11/05539 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 524 373 руб., доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 7 621 867 руб. и пени за несвоевременную уплату  НДС в сумме 2 000 306,44 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на налоговую инспекцию.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения и реального исполнения договоров купли-продажи, поставки и аренды машин, оплаты и принятия товара на учет. Счета-фактуры составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 февраля 2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе проверки товарно-транспортные документы по доставке материалов от контрагентов не представлены. Основные средства, складские помещения у общества отсутствуют. Судом первой инстанции не был принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. На основании протокола допроса свидетеля от 22.06.2006г. Золотухина В.А. установлено, что никакого участия в деятельности ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» Золотухин В.А. не принимал. Директор ООО «Диалог-Краснодар» Попов В.В. осужден за лжепредпринимательство и уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговых деклараций в налоговый орган, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. ООО «Диалог-Краснодар» создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, причинившее крупный ущерб государству. За арендуемыми обществом у ООО «СтройИнвест» и ООО «Екатеринодарстрой-Инвест» машинами и механизмами числятся легковые автомобили, принадлежащие другим автовладельцам, либо снятые с учета. Общество не могло не знать о том, что переданные ему в аренду транспортные средства не принадлежат арендодателю.

В нарушение ст. 262 АПК РФ общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела  выездную налоговую проверку общества  за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2007г. № 17-11/04347 (т. 1, л.д. 37-57).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений и акта выездной налоговой проверки 28.09.2007г. принято решение № 17-11/04347 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 524 373 руб.,  доначислено 2 000 306,44 руб. пени по НДС, 889,99 руб. пени по ЕСН, 7 621 867 руб. НДС.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов».

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как должен был оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договор купли-продажи материалов от 09.02.2004г. № 3, аренды машин и механизмов от 02.02.2004г. № 2М с ООО «СтройИнвест», договор поставки материалов от 01.04.2005г. № 58/05 и договор аренды