Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-19261/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19261/2007-С2-50

16 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: старшего прокурора Шетова А.Ш. (служебное удостоверение № 168643 до 31.01.11г.)

от заявителя: юрисконсульта Дуниной Н.В. (доверенность от 20.06.07г. сроком действия 3 года)

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: от Комитета - главного специалиста Пальченко В.А. (доверенность от 07.05.08г. № 01/1914), начальника отдела Солодовниковой О.Н. (доверенность от 09.01.08г. № 01/3 сроком действия до 31.12.08г., паспорт 60 02 232025, выдан 19.02.02г. ОМ УВД г. Шахты Ростовской области); от Донского бассейнового водного управления -  представителя по доверенности Воронько И.Е. (доверенность от 27.12.07г. № 41 сроком действия до 31.12.08г., паспорт 60 03 893888, выдан 08.05.03г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008г. по делу № А53-19261/2007-С2-50,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесагро"

к заинтересованным лицам Администрации Куйбышевского района Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области, Министерству имущественно-земельных отношений, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице Территориального отдела №10

при участии третьих лиц: Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

Заместителя прокурора Ростовской области

о признании недействительным постановления Главы Куйбышевского района № 185 от 26.09.07г.

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Бизнесагро" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области № 185 от 26.09.07г. «Об отмене постановления Главы Куйбышевского района Ростовской области от 16.07.07г. № 139» (далее – постановление № 185).

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют: Администрация Куйбышевского района Ростовской области (далее - Администрация), Территориальное управление Росимущества по Ростовской области (далее – ТУ Росимущества), Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице Территориального отдела №10 (далее - УФАКОН).

Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок выделялся обществу для строительства вспомогательных, хозяйственных построек сельскохозяйственного назначения, необходимых в деятельности по производству сельскохозяйственной продукции (прудовой рыбы). Пруды и обводные карьеры не относятся к водоохранным объектам, водоохранная зона для них не устанавливается.

Решением суда от 21.01.08г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что капительное строение было возведено обществом в полном соответствии с разрешенным обществу способом использования земельного участка, на части которого это строение и было возведено. Так, способом использования всего участка было ведение рыбного хозяйства, а строение является служебным, предназначенным для первичной переработки продукции рыбного хозяйства. Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для возведения этого строения не требовалось каких-либо дополнительных согласований и разрешений на его строительство. Судом также указано, что запрет на строительство вспомогательных сооружений для первичной переработки рыбной продукции действующим водоохранным и природоохранным законодательством не предусмотрен. При таких обстоятельствах, обусловленная принятием постановления № 185 невозможность легитимного использования возведенного в установленном законом порядке строения по первичной переработке продукции рыбного хозяйства, а, следовательно, невозможность использования надлежащим образом предоставленного в целом земельного участка и проведение в отношении него природоохранных мероприятий, безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с этим решением, заместитель прокурора Ростовской области подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и одновременно ходатайствовал о вступлении в дело на основании ч.5 ст. 52 АПК РФ в целях защиты публичных интересов и обеспечения законности. Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.08г. ходатайство прокурора о вступлении в дело на основании ч.ч. 1,5 ст. 52 АПК РФ было удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству (т.1, л.д. 113-116).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление № 139 было принято с нарушением требований ст.ст. 6, 65 ВК РФ, ст.ст. 36, 37, 47 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Действующее законодательство предусматривает возможность проектирования,  строительства и ввода в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в водоохраной зоне при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Постановление № 139, которым обществу было разрешено возведение дома в водоохраной зоне поверхностного водного объекта, было принято без учёта этих требований водоохранного и природоохранного законодательства. В связи с этим, общество возвело спорное строение без соблюдения указанных норм и правил и без получения на строительство необходимых разрешений.

По мнению прокурора, строительство нежилого объекта без выяснения вопроса о влиянии возводимого строения на водный объект нарушает общественные интересы и принципы соблюдения земельного, градостроительного, водного и природоохранного законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым постановление № 139 признано законным, подлежит отмене, как не основанное на законе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом апелляционной инстанции привлечены Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - Комитет) и Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление).

Общество в отзывах на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и дополнительно указав следующее. Водоохранная зона реки Правый Тузлов и находящегося на ней руслового пруда не установлены в порядке, закреплённом Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.11.96г.  №1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» (далее – постановление Правительства № 1404), в связи с чем оснований для вывода о нарушении обществом этих водоохранных зон не имеется. Довод Прокуратуры относительно того, что строение возведено на расстоянии 15 метров от уреза воды, не подтвержден никакими документами: не представлено сведений о протяженности реки Тузлов, поскольку именно от этого параметра определяется ширина береговой полосы (если предположить, что у пруда она есть); не представлена методика замеров, и какими нормативными документами она предусмотрена. Обществом также приняты меры по недопущению засорения окружающей среды: общество заключило договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с 207 года. Таким образом, необходимые меры по предотвращению засорения окружающей среды были выполнены в полном объеме. Гидротехническое сооружение (плотина) находящееся в собственности общества, в результате возведения которого на реке Правый Тузлов образован пруд, застраховано по договору от 03.09.07г. на случай возмещения вреда окружающей среде. Строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает действующее водное, экологическое законодательство, соответствует санитарно-гигиеническим нормам,  не создает угрозы доля окружающей среды. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 пунктом 2.26, в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать нежилые помещения для дежурного аварийного персонала и охраны предприятий, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу и т.д. Согласно технического паспорта и утвержденного проекта на земельном участке расположено служебное строение рыбоводческого хозяйства, состоящее из служебного помещения, сушилки, санузла, бытовой комнаты, складского помещения. Таким образом, данное строение не предназначено ни для переработки рыбы, ни для какого-либо другого производственного    или    технологического    процесса,         а    лишь    для складирования сеток,    корма, и круглосуточного нахождения в нем рыбоводов-охранников. В связи с изложенным, требования ст.ст. 37, 38 ФЗ «Об окружающей среде» обществом при возведении строения не нарушены.

Комитет в отзыве на жалобу поддержал требования Прокурора и просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на следующее. Тузлов-река в Ростовской области, правый приток Дона (впадает в протоку Аксай), длиной 182 км, площадь бассейна 4680 км , берёт начало на южном склоне Донецкого кряжа. Питание в основном снеговое. Половодье в марте - апреле. Летом в верховьях местами пересыхает.

Река Правый Тузлов является притоком реки Туз лов. Находится на юго-западе Ростовской области. Общая протяженность составляет около 20 км, исток находится на территории Украины. На реке Правый Тузлов возведены плотины неинженерного типа, с целью орошения на местном стоке, водопоя сельскохозяйственных животных и т.д. Эти дамбы возведены в 1950-60-е г.г. в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 65 ВК ПФ, ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока в зависимости от их протяженности. В данном случае ширина водоохранной зоны реки Правый Тузлов составляет 100 м.

Поскольку спорное строение возведено обществом на расстоянии 15 метров от уреза воды, следовательно оно расположено в водоохранной зоне. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Кроме того, спорное строение расположено в пределах береговой полосы. Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначается для общего пользования (в данном случае ширина береговой полосы составляет 20 метров.). Учитывая изложенное, Комитет считает возведение обществом в водоохранной зоне спорного объекта незаконным и поддерживает апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области на решение арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу № А53-19261/07-С2-50.

ТУ Роснедвижимости поддержал возражения общества против апелляционной жалобы, сославшись на то, что изменение целевого назначения части земельного участка было оформлено без нарушений.

Администрация оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

МИЗО и УФАКОН отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация, ТУ Росимущества, МИЗО, УФАКОН своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом: под расписку в предыдущем судебном заседании (т.2, л.д. 90), путём направления копий определения по факсам (т.2, л.д. 125-131), ТУ Росимущества также копия определения вручена 14.05.08г. (уведомление № 62222), МИЗО – 14.05.08г. (уведомление 62223).  Представители прокуратуры, общества, Комитета, Управления не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанный участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представил выкопировки из дежурной карты Куйбышевского района, копию карты местности спорного участка  ПОО «Украина». Дополнительно пояснил, что спорное капительное строение возведено обществом также в водоохраной зоне реки Правый Тузлов, так как пруд, около которого находится это строение, является русловым. Исходя из этого, при принятии постановления № 139 о разрешении обществу использовать часть земельного участка под строительство, Глава Куйбышевского района фактически разрешил обществу строительство капительного строения в водоохраной зоне реки. При этом, на дату принятия этого постановления, строение уже было возведено. Представитель Прокуратуры отклонил довод общества о недоказанности расстояния между строением и прудом, сославшись на акт проверки, в котором это расстояние было