Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А32-45246/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-45246/2009

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санаторий "Зеленая Роща", общества с ограниченной ответственностью "Илим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.06.2010 г. по делу № А32-45246/2009

по заявлению открытого акционерного общества Санаторий "Зеленая Роща"

к заинтересованному лицу Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Илим", ГК «Олимпстрой»

о признании недействительным приказа,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Санаторий "Зеленая Роща" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края о признании недействительным приказа №33 от 10 апреля 2009г.

В порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Илим", ГК «Олимпстрой».

Решением суда от 21.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый обществом ненормативный акт соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Решение суда обжаловано открытым акционерным обществом Санаторий "Зеленая Роща" и обществом с ограниченной ответственностью "Илим" в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «Санаторий «Зеленая Роща» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Илим" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что Управлением нарушен предусмотренный Законом №73-ФЗ порядок включения объектов культурного наследия в реестр.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Положение о государственной историко-культурной экспертизе начало действие с 04.08.2009 г. и к правоотношениям по настоящему делу не применимо, Управление руководствовалось Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. №865, что соответствует Федеральному закону №73-ФЗ. Установленная законодательством РФ (действовавшим на день принятия решения о включении объекта в реестр) процедура Управлением соблюдена, права общества приказом №33 не нарушаются.

ГК «Олимпстрой» в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на то, что включение дачи И.В. Сталина в список выявленных объектов культурного наследия должно осуществляться на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы, данное включение повлечет за собой возложение на заявителя как собственника объекта бремени содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия и возникновение риска нарушения обязательств и сроков, предусмотренных Соглашением от 02.11.2009 г. №02-02/4-1394 об организации капитального ремонта олимпийского объекта федерального значения, заключенным между ГК «Олимпстрой» и ОАО «Санаторий «Зеленая роща».

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края и ГК «Олимпстрой» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Открытому акционерному обществу Санаторий «Зеленая Роща» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – здание с пристройками – дача№1, общей площадью 2681,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, курортный проспект, 120/1, лит.Д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, д, д1, д2, д3, д4, д5, д6, д7, д8, д10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА №076592 от 22.11.2000г.).

Приказом руководителя Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края №33 от 10 апреля 2009г. «О внесении изменений в приказ управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 14 декабря 2007г.№24 «О выявленных объектах культурного наследия» расширен список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (по видам), в данный список  включен принадлежащий заявителю на праве собственности объект- «Дача И.В.Сталина», расположенный по адресу :г.Сочи, Курортный проспект, 120/1.

Указанный приказ оспорен обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом от 25.06.2002г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу ст. 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В п. 3 ст. 15 Закона № 73-ФЗ предусмотрено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр установлен ст. 18 Закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона № 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в Минкультуры России или в орган исполнительной власти субъекта Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в ст. 17 названного Закона.

До принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, подлежат государственной охране в соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ.

Таким образом, объект недвижимости в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

В обоснование незаконности приказа заявитель по делу ссылается на то, что необходимым условием признания объекта имеющим культурную ценность является проведение историко-культурной экспертизы, лишь по результатам которой объект может быть включен в соответствующий реестр. Данный довод соответствует положениям статей 17-18 Закона №73-ФЗ. Однако при этом общество «Санаторий «Зеленая роща» не учитывает, что на день принятия Управлением оспариваемого приказа Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009г. № 569, не действовало.

В силу ст. 53 Закона №73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 (СП СССР, 1982, № 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при вынесении приказа №33 от 10 апреля 2009г. Управление правомерно руководствовалось названным Положением об охране и использовании памятников истории и культуры.

В силу пунктов 17, 18  названного Положения об охране и использовании памятников истории и культуры в целях выявления и учета памятников истории и культуры предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны сообщать сведения о находящихся в их собственности или пользовании объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в органы культуры, архивные органы, а также в организации, определяемые Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников. Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Согласно п. 27 Положения вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Исходя из требований указанного Положения выявление новых памятников истории и культуры осуществлялось путем привлечения специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций, проведение историко-культурной экспертизы (в том виде, как ее понимает Закон №73-ФЗ, - то есть как обязательного исследования, без заключения по которому не могло быть принято решение  о дополнении списка выявленных объектов историко-культурного наследия новыми объектами), не являлось обязательным.

Приказ №33 от 10 апреля 2009г. принят на заседании рабочей группы Краевого методического совета по сохранению историко-культурного наследия (в состав которого входят специалисты научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций – т.1 л.д. 56-61). По результатам обсуждения было принято решение о внесении изменений приказ управления от 14.12.2007г. №24 в части уточнения данных по объекту «Дача И.В.Сталина:-дача (бывшая дача М.А.Зензиновой) конец Х1Хв.; - управление охраны 1937г.» расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Курортный проспект, 120; ул.Курортный проспект, 113 путем исключения слов «Бывшая дача М.А.Зензиновой». Решение было принято коллегиальным решением специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. При этом из текста протокола видно, что сведениями и документами, предусмотренными статьей 17 Закона №73-ФЗ,  в отношении объекта «дача И.В. Сталина» Управление располагало.

Доказательств того, что данное решение принято с нарушением действовавшего на момент его принятия порядка, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый обществом приказ является законным, признается обоснованным, а ссылки заявителя жалобы ООО «Илим» о нарушении заинтересованным лицом положений Закона №73-ФЗ – подлежащими отклонению.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО «Зеленая Роща» заявителем по делу также не представлено. Не содержится доводов, подтверждающих соответствующее нарушение, и в апелляционной жалобе общества.

Изложенное свидетельствуют, что предусмотренные статьями 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных ОАО «Санаторий «Зеленая роща» требований отсутствуют. В этой связи  решение арбитражного суда первой инстанции признается законным и обоснованным, оснований к его отмене апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб и была уплачена ими при подаче апелляционных жалоб (т.2 л.д. 67, 93).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова