Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А32-15631/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-15631/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: старший помощник Злыденко В.А.,

от заинтересованного лица: представитель Козлов А.В. по доверенности от 17.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г.  по делу № А32-15631/2010

по заявлению Краснодарской транспортной прокуратуры

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Кубаньмежрайгаз"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский транспортный прокурор  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньмежрайгаз" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а также истечением срока давности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что перемещение сжиженного газа из железнодорожных цистерн в емкости склада свидетельствует об осуществлении обществом  деятельности по разгрузке вагонов, что требует получения соответствующей лицензии, срок давности для привлечения к ответственности при рассмотрении дела судом установлен статьей 4.5 КоАП РФ в течение 3 месяцев, таким образом, на момент принятия решения судом данный срок не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кубаньмежрайгаз» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава правонарушения и истечении срока давности привлечения общества к ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кубаньмежрайгаз» является собственником газонаполнительной станции (ГНС) в ст. Старомышастовская и примыкающих к ней подъездных железнодорожных путей необщего пользования.  Общество имеет лицензию № ВП-30-002208 (ЖКС) от 14.04.2009 г., на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных      производственных      объектов.     

В апреле 2010 г. Краснодарской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионного законодательства, в ходе которой установлено, что ЗАО «Кубаньмежрайгаз» осуществляет  погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, однако лицензии на данный вид деятельности не имеет.

По результатам проверки постановлением прокурора от 21.05.2010 г. в отношении ЗАО «Кубаньмежрайгаз» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление направлено прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Кубаньмежрайгаз» к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006г. № 134, установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Материалы  дела свидетельствуют о том, что по принадлежащим обществу железнодорожным путям необщего пользования на принадлежащую обществу газонаполнительную станцию в цистернах поступают опасные грузы – сжиженный газ пропан-бутан (что подтверждается железнодорожными накладными – л.д. 13-15). Общество своими силами осуществляет перемещение данных грузов на территорию склада (что подтверждается объяснениями начальника газонаполнительной станции Ойфа В.Я. (л.д. 39), то есть осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность  применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Об осуществлении обществом соответствующей деятельности свидетельствует также приказ генерального директора ЗАО «Кубаньмежрайгаз» от 01.10.2010 г. №01-10 о назначении Ойфа В.Я. лицом, ответственным за погрузку, выгрузку вагонов с опасными грузами (л.д. 47). Отрицая в суде первой инстанции факт осуществления обществом деятельности по погрузке-выгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте, общество не указало, каким образом поступивший в адрес общества  газ попадает в резервуары принадлежащей ЗАО «Кубаньмежрайгаз» ГНС, данное обстоятельство судом также не выяснялось. Вместе с тем в судебном заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что общество силами собственных работников осуществляет слив газа из цистерн на железнодорожном пути в хранилище станции, однако пояснил, что общество полагало данную деятельность не подлежащей лицензированию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,  является недостаточно обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии ЗАО «Кубаньмежрайгаз» всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в сфере лицензирования.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности привлечения общества к ответственности по указанной статье ввиду истечения двухмесячного срока давности.

Опровергая данный вывод, прокурор ссылается на то, что в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по административному делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца – то есть ссылается на редакцию статьи 4.5 КоАП РФ, введенную в действие Федеральным законом от 30.04.2010г. № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вступившего в законную силу с 04.05.2010 г.

Однако при этом заявитель жалобы  не учитывает, что в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 04.05.2010г. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Правонарушение выявлено в день проведения проверки - 09.04.2010г., что свидетельствует о невозможности применения трехмесячного срока в спорной ситуации. Следовательно, срок для привлечения ЗАО «Кубаньмежрайгаз» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ согласно статье 4.5 Кодекса составляет два месяца со дня выявления совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, срок привлечения общества к ответственности истек 09.06.2010г., в то время как решение суда вынесено 28.06.2010г., то есть по истечении указанного срока.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что поскольку срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований не подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова