Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А32-44414/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44414/2009

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-8454/2010

                                                                                                                15АП-8135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: Сухарева О.В. по доверенности от 27.07.2010 г. № 05-23/06234; Бокова О.Ю. по доверенности от 27.08.2010 г. № 05-23/06349;

от ООО «Горкомхоз»: Мусаэлян М.Г. по доверенности от 01.10.2009 г., Ляшева О.М. по доверенности от 30.11.2010 г., Маринина В.Я. по доверенности от 30.11.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, ООО «Горкомхоз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 г. по делу № А32-44414/2009

по заявлению ООО «Горкомхоз»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горкомхоз» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2009 г. № 42 Д.

Решением суда от 27.05.2010 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 21.07.2009 г. № 42 Д в части начисления налога на прибыль в размере 6316 руб. 08 коп., соответствующих пени и штрафа в связи с включением в состав материальных расходов суммы в размере 26317 руб., связанных с приобретением компьютера. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что обществом приобретена компьютерная техника с разным сроком полезного использования, поэтому составляющие должны учитываться отдельным инвентарным объектом. Поскольку доходы от реализации имущества подлежат учету на дату реализации, в данном случае - дату перехода права собственности на имущество от налогоплательщика-продавца к иному лицу, то датой признания дохода для целей исчисления налога на прибыль является дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. Исходя из вышеизложенного, инспекцией правомерно увеличен доход ООО «Горкомхоз» на 17 408 142 руб. и доначислен НДС за сентябрь 2007 г. в размере 5 574 241 руб. Инспекцией соблюден порядок, установленный ст. 101 Налогового кодекса РФ.

ООО «Горкомхоз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд не оценил условия Договора от 29.03.2007 г., не учел нормы ведения бухгалтерского учета в отношении определения выручки от реализации, предусмотренные п. 12 и п. 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99. Поскольку оплата за недвижимость полностью не поступила, а право собственности в полной мере к покупателю не перешло, то в силу ст. 39 и п. 3 ст. 271 НК РФ дата, на которую доход от реализации признается полученным, не наступила. Обществу неправомерно увеличены доходы на 17 408 142 руб. и расходы на остаточную стоимость основных средств на сумму 1 921 675 руб. Решением инспекции неправомерно доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 5 574 241 руб. Инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ).

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ООО «Горкомхоз» в нарушение п. 1 ст. 256 и пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ единовременно списана по статье материальные расходы сумма в размере 26 317 рублей, оплаченная ПБОЮЛ Гриневу за приобретение персонального компьютера. Суд не учел, что системный блок, монитор, принтер, сканер, клавиатура стоимостью до 10 тыс. руб. каждый должны учитываться как единый объект.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Горкомхоз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.-к. Анапа проведена выездная налоговая проверка ООО «Горкомхоз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверку № 42 Д от 15.05.2009 г. в отношении ООО «Горкомхоз» и вынесено решение № 42 Д от 21.07.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов всего в размере 1952304,8 руб., в том числе:

 по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 1 114 848,2 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС;

по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налога на прибыль в сумме 752794 руб. 60 коп.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 15 руб. в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу;

по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 609 руб. 40 коп. в результате неполной уплаты налога на землю;

по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 10 256 руб. за неуплату НДС по уточненной декларации за январь 2007 г. в результате нарушения п. 4 ст. 81 НК РФ;

по п. 1 ст.122 НК РФ штраф в размере 70 981 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2007 г. в результате нарушения п. 4 ст. 81 НК РФ;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов штраф в размере 800 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 351 336 руб., в том числе земельный налог в сумме 13 047 руб.; НДС на товары, производимые на территории РФ 5 574 241 руб.; налог на прибыль в сумме 3 763 973 руб.; транспортный налог с организаций в сумме 75 руб.

Решением также начислены пени в общей сумме 1 958 940 руб. 19 коп., в том числе: НДФЛ – 13882,1 руб., земельный налог – 760,86 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ – 1 324 302,32 руб.; налог на прибыль предприятий и организаций 619 983,97 руб.; транспортный налог в сумме 10 руб. 94 коп.

Всего согласно решения № 42 Д от 21.07.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 13 262 580 руб. 99 коп.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.09.2009 г. № 16-12-650-1277 апелляционная жалоба ООО «Горкомхоз» на решение ИФНС России по г.-к. Анапа № 42 Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2009 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль, соответствующие пени и штраф, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 256 и п.п. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ ООО «Горкомхоз» неправомерно включена в состав материальных расходов сумма в размере 26 317 руб., связанная с приобретением компьютера, в том числе комплектующих для компьютера: системного блока 9037 руб., монитора – 7680 руб., принтера 3950 руб., Микрософт 2380 руб., блок бесперебойного питания – 1280 руб., мышь – 430 руб., клавиатура – 780 руб., модем – 780 руб.

 Инспекция указала, что поскольку все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, способных выполнять свои функции только в составе комплекса и должны учитываться как единый объект.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций под такой прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, уменьшающими доходы в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являются в том числе суммы начисленной амортизации.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (абз. 7 п. 18 ПБУ 6/01).

Иными словами, амортизация не начисляется, то есть не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям. Затраты на такое имущество учитываются единовременно.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом, исходя из Общероссийского классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, машины вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства, запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы (процессоры отнесены в группу 14 3020261 «Процессоры», мониторы отнесены в группу 14 3020350 «Устройства отображения информации», принтеры в группу 14 3020360 «Устройства ввода и вывода информации», память в группу 14 3020300 «Устройства запоминающие внутренние», стримеры в группу 14 3020340 «Устройства запоминающиеся внешние» и т.д.).

Во вводном разделе Классификатора также указано, что объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. При этом они не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте, не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами.

П. 6 Положения по бухучету определено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Очевидно, что составные устройства компьютера могут приобретаться в разное время и в разном количестве. Кроме того, они пригодны для монтажа в различной комплектации, легко заменяются и могут перемещаться от одного рабочего места к другому.

Данные обстоятельства позволяют сделать выводов о том, что комплектующие части ПК единого целого не образуют и не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, а значит, нет и единого инвентарного объекта. Если при этом стоимость каждого отдельного предмета компьютерной техники (процессора, монитора, клавиатуры) не превышает установленного лимита (10 000 руб. до 2006 г.), организация имеет право списать расходы на их приобретение в составе материально-производственных запасов на основании абз. 4 п. 5 ПБУ 6/01.

Поскольку в данном деле установлено, обществом приобретена компьютерная техника с разными сроками полезного использования (приказ №22 от 16.11.2007 г.), стоимость отдельно каждого из объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники составляет менее 10 000 руб., функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным и каждый предмет может выполнять свои функции в иной комплектации, доводы налогового органа подлежат отклонения, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 29.03.2007