Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-6760/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6760/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Дудников А.С. по доверенности от 20.11.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога и ГУ Управление Пенсионного фонда России в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 г. по делу № А53-6760/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

к заинтересованному лицу государственному учреждению  Управление Пенсионного фонда России в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области

о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению  Управление Пенсионного фонда России в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области о признании недействительными решений учреждения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 3 от 15.01.2010г., № 15 от 18.03.2010г., № 5 от 15.01.2010г., № 16 от 18.03.2010г.

Решением суда от 30.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд также отнес на ГУ УПФР как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, понесенные обществом при подаче заявления в суд расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом осуществлялось не повышение профессионального уровня работников в интересах работодателя, а сверхурочные работы, однако учреждением Пенсионного фонда не соблюден порядок привлечения общества к ответственности – о времени и месте рассмотрения актов проверки №8 от 16.11.2009 г. и №10 от 15.11.2009 г. общество не уведомлялось, решения №3 от 15.01.2010 г. и №5 от 15.01.2010 г. вынесены в отношении филиалов общества Лиховская дистанция пути и Эксплуатационное вагонное депо, не являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Решение суда обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сроки рассмотрения дел о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании продлевались и рассмотрение дел откладывалось по ходатайству общества до 15.01.2010 г., в связи с тем, что продление сроков больше чем на месяц невозможно, ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском приняты решения №3 и №5 о привлечении плательщика страховых взносов (структурных подразделений общества) к ответственности, решения ГУ УПФР от 18.03.2010 г. также приняты с соблюдением законодательства РФ о страховых пенсионных взносах. Учреждение Пенсионного фонда также считает, что судом неправомерно взысканы с него расходы общества по уплате госпошлины в размере 8000 рублей, ссылаясь при этом на положения ст. 333.37 НК РФ.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения на листе 5 абзацы 7-9 и на листе 6 абзацы 1-7, ссылаясь на то, что работники общества во внерабочее время проходили обучение (профессиональную переподготовку) для нужд работодателя, вывод суда о том, что техническое обучение является сверхурочной работой не обоснован, спорные компенсации не являются составной частью заработной платы работников и начисление на них страховых взносов является незаконным.

ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском в отзыве на апелляционную жалобу общества повторяет доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ УПФР, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2009г. в ГУ УПФР в г. Каменске-Шахтинском поступил раздел акта выездной налоговой проверки № 13-11/564401 от 10.09.2009г., проведенной Межрайонной Инспекции Федерации налоговой службы России № 24 по Ростовской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ОАО «Российские железные дороги» за периоды 2006-2007г.г.

В акте проверки отражены факты занижения налоговой базы страхователем ОАО «РЖД» (Эксплуатационное вагонное депо Лихая Ростовского отделения структурного подразделения СКжд-филиала ОАО «РЖД»; Лиховская дистанция пути Ростовского отделения структурного подразделения СКжд-филиала ОАО «РЖД»).

На основании указанного акта налоговой проверки Управлением Пенсионного фонда составлены акты № 8 и №10 от 16.11.2009 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении обществом «РДЖ» законодательства об обязательном пенсионном страховании.

15.12.2009г. начальником Управления вынесено решение № 6  о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с обжалованием акта налоговой инспекции № 13-11/564401 от 10.09.2009г. в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с тем, что рассмотрение акта проверки не может быть продлено больше чем на один месяц, а решение Арбитражного суда г.Москвы еще не вынесено, 15.01.2010г. Управлением вынесены решения № 5 и №3 о привлечении структурных подразделений общества -  Эксплуатационного вагонного депо Лихая Ростовского отделения Северокавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Лиховской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с указанными  решениями,  ОАО «РЖД» в лице Ростовского отделения   СКжд-филиала   ОАО    «РЖД»   обжаловало   его  в    Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Ростовской области, которое в свою очередь приняло следующее решение: вынести новое решение в отношении ОАО «РЖД» в части взыскания недоимки по страховым взносам и штрафа за 2007 год.

На основании данного решения начальником ГУ УПФР в г. Каменск-Шахтинский вынесены решения от 18.03.2010 г. №16 и №15 о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с общества признаны подлежащими взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в сумме 99504,72 рублей и штраф 20% от суммы недоимки, что составило 19900,94 рублей (решение №16) и  недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в сумме 9284 рубля 66 копеек и штраф 20% от суммы недоимки, что составило 1856 рублей 93 копейки (решение №15).

Решения Управления № 5 от 15.01.2010г., № 16 от 18.03.2010г., № 3 от 15.01.2010г., № 15 от 18.03.2010г. обжалованы обществом в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд исходил из следующего.

Привлекая ОАО «РЖД» к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, ГУ УПФР указало, что общество не включило в налоговую базу по единому социальному налогу денежные средства, выплачиваемые работникам за сверхурочные работы, чем занизило базу для начисления страховых взносов. 

Опровергая данный вывод, общество указывает, что соответствующие суммы являлись выплатами, связанными с обучением работников по инициативе работодателя.

Между тем, данный довод общества является не подтвержденным документально.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий.

Налогообложение оплаты обучения в интересах работника определено абзацем вторым пункта 1 статьи 237 НК РФ - сумма оплаты подобного обучения работодателем включается в налоговую базу по единому социальному налогу.

При этом оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению единым социальным налогом на основании абзаца седьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Соответствующие разъяснения даны также в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, не включенные обществом «РЖД» в налоговую базу по единому социальному налогу и, как следствие, базу для начисления страховых пенсионных взносов, направлены обществом на обучение (повышение квалификации) своих работников.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работниками в сверхурочное время выполняются технические работы (именуемые обществом «РЖД» технической учебой), оплачиваемые из расчета часовой тарифной ставки за один час обучения (л.д. 26 т.1) и учитываемые в табеле рабочего времени. Доказательств того, что данная учеба не связана с исполнением сотрудниками общества своих трудовых обязанностей, в деле не имеется, равно как и отсутствуют сведения, каким образом обществом осуществляется соответствующее обучение, какие специалисты его проводят (отсутствуют договоры с обучающими лицами на оказание обществу «РЖД» соответствующих услуг).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не подтвердило документально доводы, заявленные при обращении в суд первой инстанции и в апелляционный суд. В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что техническая учеба, на которую ссылается общество, фактически представляет собой сверхурочные работы, оплата за которые не должна исключаться из налогооблагаемой  базы по ЕСН, апелляционный суд не усматривает, а значит апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на мотивировочную часть решения удовлетворению не подлежит.

Оценивая порядок привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о нарушении ГУ УПФР требований налогового законодательства, определяющих процедуру привлечения лица к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества о дате рассмотрения материалов проверки, Управление Пенсионного фонда не представило.

Обязанность уполномоченного органа уведомить лицо, совершившее правонарушение