Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А53-5043/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5043/2010

06 октября 2010 г.                                                                              15АП-8842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори": Колупаева Надежда Александровна, паспорт, по доверенности от 3 августа 2009 года; Пендюрин Никита Петрович, паспорт, по доверенности от 8 июля 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект": Рохмин Виктор Викторович, паспорт, по доверенности от 21 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июня 2010 года по делу № А53-5043/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (далее – ООО «Торговая фирма «Донские зори», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», подрядчик, ответчик) о взыскании 72 033 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 22 марта 2010 года и с 23 марта 2010 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что работы по спорному договору ответчиком выполнены в полном объеме, за исключением согласования проекта с ОАО ПО «Водоканал», о невозможности чего подрядчик сообщил заказчику; заказчик свое право на односторонний отказ от договора не осуществил.

ООО «Торговая фирма «Донские зори» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неверно квалифицировал договор от 14 октября 2009 года  между ООО «Торговая фирма «Донские Зори» и ООО «Аспект» в качестве договора возмездного оказания услуг. Вывод суда первой инстанции о том, что имела место невозможность выполнения ответчиком обязательств по спорному договору по причине не заключения ООО «Торговая фирма «Донские Зори» договора на технологическое подключение с ОАО «ПО Водоканал», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на дату заключения спорного договора исполнителю были переданы все исходные данные для проектирования. Письмо ответчика о необходимости заключения договора на технологическое подключение с ОАО «ПО Водоканал» было получено истцом только после обращения в суд с иском по настоящему делу. Представленное ООО «Аспект» письмо ЗАО «АБВК» № 419 об отказе в согласовании проекта водопровода и канализации рыночно-продовольственного комплекса датировано 12 апреля 2010 года, т.е. после истечения срока выполнения работ и после получения письма ООО «ТФ «Донские Зори» о расторжении договора. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Торговая фирма «Донские зори» не заявляло отказ от спорного договора, что подтверждается претензиями № 19 от 11 февраля 2010г. (уведомление о вручении от 15.02.2010г.) и № 63 от 30.03.2010г. (уведомление о вручении от 01.04.2010г.). Проектная документация была направлена истцу 11 июня 2010 года, т.е. после расторжения спорного договора, кроме того, указанная документация не содержит сведений о согласованиях, в том числе, с разработчиком проекта рыночного продовольственного комплекса ОАО «Ростовгражданпроект». Суд первой инстанции не отразил в решении произведенное истцом уточнение исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Торговая фирма "Донские зори" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Аспект" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 29 сентября 2010 года. После окончания перерыва 29 сентября 2010 года в 16 часов 10 минут рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей ООО "Торговая фирма "Донские зори".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 6/09 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался в установленный  договором срок собственными силами выполнить проектные работы по внутриплощадочным сетям канализации к рыночно-продовольственному комплексу круглогодичной и сезонной торговли по пр. Космонавтов, 4/16 в г.Ростове-на-Дону, а истец обязался оплатить результат выполненных работ и утвердить готовую и получившую положительное заключение проектную документацию (пункт 1.1 договора).

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Предметом спорного договора, как следует из пункта 1.1 договора, является возмездное выполнение ответчиком проектных работ по внутриплощадочным сетям канализации к рыночно-продовольственному комплексу круглогодичной и сезонной торговли по пр. Космонавтов, 4/16 в г.Ростове-на-Дону и передача результатов этих работ истцу.

Из сказанного следует, что спорный договора по своей правовой природе представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Цена работ, являющихся предметом договора, установлена протоколом соглашения о договорной цене в размере 170 000 руб. Оплата по договору производится истцом после подписания договора в размере 50% от общей суммы, что составляет 85 000 руб. (авансовый платеж). Оплату фактически выполненных работ истец осуществляет после приема проектной документации, получившей положительное заключение компетентных органов в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета на оплату, счет-фактуры (пункты 3.1, 3.2 договора).

19 октября 2009 года истцом был перечислен ответчику аванс в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 865 от указанной даты.

В соответствии с пунктом 2.1 договор начало работ в течение 5-ти дней с момента подписания договора и получения аванса и всех исходных данных для проектирования в составе: генерального плана площадки строительства, данных по инженерно-геологическим изысканиям в районе строительства. Окончание работ через один календарный месяц без согласования с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а с момента получения аванса и всех исходных данных для проектирования. Полная сдача проектной документации – после получения всех согласований, по мере прохождения соответствующих служб по согласованию проектной документации, но не позднее 90 календарных дней с момента начала работ.

Из пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора следует, что в содержание обязанностей ответчика входило самостоятельное согласование проектной документации со всеми эксплуатирующими организациями и передача истцу четырех экземпляров проектной документации.

Исходя из пунктов 2.1, 4.1.2, 4.1.3 спорного договора срок исполнения обязанностей ответчика, включающих выполнение проектных работ и передачу их результатов, согласованных с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, заказчику, истек 20 января 2010 года.

11 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19, содержащая мотивированное неисполнением договора требование возврата аванса в сумме 72 033 руб. 90 коп. Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что указанная претензия получена ответчиком 15 февраля 2010 года. Факт получения претензии № 19 от 11 февраля 2010 года также подтверждается письмом ответчика № 25 от 25 февраля 2010 года.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ до момента выполнения работ.

По состоянию на 15 февраля 2010 года опосредованные спорным договором обязанности по выполнению проектных работ и передаче заказчику их результатов, согласованных с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, подрядчиком исполнены не были, из чего следует, что у заказчика на указанную дату существовало право на односторонний отказ от договора.

Поскольку истец претензией № 19 от 11 февраля 2010 года, полученной ответчиком 15 февраля 2010 года, потребовал возврата предварительной оплаты работ, не выполненных ответчиком к моменту заявления указанного требования, постольку указанной претензией он выразил волю на прекращение правоотношений из спорного договора в связи с его нарушением со стороны подрядчика. Волеизъявление одной стороны договора на прекращение договорных правоотношений, адресованное другой стороне, с точки зрения правовой природы представляет собой отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку претензия № 19 от 11 февраля 2010 года была получена ответчиком 15 февраля 2010 года, постольку по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым, обязательства из него – прекращенными с 15 февраля 2010 года.

Довод ответчика о том, что невозможность своевременного исполнения договора в части согласования проектной документации с ОАО ПО «Водоканал» обусловлена незаключением между ОАО ПО «Водоканал» и истцом договора на подключение, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения договора в части согласования проектной документации с ОАО ПО «Водоканал» по причине незаключения между ОАО ПО «Водоканал» и истцом договора на подключение письмом № 25 от 25 февраля 2010 года, то есть за пределами определенного договором срока выполнения работ, а также после расторжения спорного договора.

Из этого следует, что подрядчик не доказал, что извещал заказчика о просрочке выполнения работы в связи с неполучением исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от него причинам, чем нарушил статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с просьбой о согласовании проектов, выполненных по спорному договору, ответчик обратился к ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», выступающему