Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А53-13979/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13979/2010

06 октября 2010 г.                                                                                 15АП-10345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 08.09.10г. № 40794);

от заинтересованного лица: главного государственного инспектора Маргаряна Г.Б. (доверенность от 01.07.10г. № 58-10-01-13/2427, сроком до 31.12.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2010г. по делу № А53-13979/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу № 60-10/366 от 24.06.10г.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 24.06.10г.  по делу № 60-10/366.

Решением суда от 13.08.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что без наличия подписанного контракта и акта приёмки-передачи нежилого помещения, у общества отсутствовала возможность представить на оформление паспорт сделки. Обстоятельство получения обществом копии подписанного контракта с приложением № 4 по электронной почте 26.08.09г., а оригинала 02.09.09г. свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (ИНН - 7713239740 ОГРН - 1026103168520, КПП- 771301001, адрес (место нахождения): 344000, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, 60) является юридическим лицом.

01.07.09 общество (далее - резидент) заключило с представительством фирмы «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.», Нидерланды, в г. Ростове-на-Дону (далее - нерезидент) договор № ROS-CEN-86/09 аренды нежилого помещения.

04.09.09 общество оформило паспорт сделки № 09090010/2594/0000/3/0 в уполномоченном банке — ЗАО «Королевский банк Шотландии».

Выполняя условия договора ROS-CEN-86/09 от 01.07.09, согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 18.03.10 по ПС № 09090010/2594/0000/3/0 общество:

- в период с 18.08.09 по 10.03.10 осуществляло валютные операции по зачислению денежных средств на счет в уполномоченном банке в счет оказанных услуг в сумме 2939845,06 российских рублей;

- в период с 31.07.09 по 28.02.10 обществом были оказаны услуги нерезиденту на сумму 2939845,06 российских рублей.

10.06.10г. государственный инспектор управления Чубученко Л.А.в помещении управления по адресу: 344050, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 12 на основании ст. 28.2 КоАП РФ составила протокол о совершении обществом административного правонарушения № 60-10/366 (т.1 л.д. 13).

При рассмотрении информации и материалов, полученных от уполномоченного банка - филиала ЗАО «Королевский Банк Шотландии», г. Москва (запрос исх. № 58-05-01-17/728 от 27.02.2010) в отношении общества и письменных пояснений, представленных обществом при составлении данного протокола (вх.2479 от 10.06.2010) установлено, что общество совершило административное правонарушение, выразившиеся в следующем.

01.07.09, исполняя свои обязательства в соответствии с условиями договора от 01.07.09 № ROS-CEN-86/09, общество (арендодатель) передало в аренду представительству фирмы «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» (Нидерланды) (арендатор) в г. Ростове-на-Дону нежилое помещение согласно договору от 01.07.09 № ROS-CEN-86/09, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.07.09.

При анализе ведомости банковского контроля сформированной уполномоченным банком по ПС № 09090010/2594/0000/3/0 и других материалов дела управлением установлено следующее.

Первая валютная операция по рассматриваемому договору, а именно зачисление на свой расчётный счёт в уполномоченном банке денежных средств в сумме 283709,36 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2226 от 18.08.09 осуществлена обществом 18.08.09 без оформления паспорта сделки по договору от 01.07.09.№ ROS-CEN-86/09.

Кроме того, до представления в уполномоченный банк ПС документов необходимых для оформления паспорта сделки по рассматриваемому договору, 31.07.09 между обществом и представительством фирмы «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» (Нидерланды) г. Ростов-на-Дону был подписан акт выполненных работ (услуг) № 0000492228 на сумму 283709,36 свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 01.07.09 №ROS-CEN-86/09.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что в ходе исполнения договора № ROS-CEN-86/09 от 01.07.09, исполнение обязательств - передача арендодателем арендатору нежилого помещения в аренду согласно акта приёма-передачи от 01.07.09 осуществлено (01.07.09) раньше, чем первая валютная операция (18.08.09),.то в соответствии с требованиями п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.04 № 117-И, общество должно было представить в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с требованиями Инструкции, контракт (договор) и иные документы, необходимые для оформления паспорта сделки не позднее исполнения обязательств по рассматриваемому договору, т.е. не позднее 01.07.09.

Однако, в нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.04. № 117-И, в соответствии с требованиями п.3.5 указанной выше Инструкции полный комплект документов, необходимых для оформления ПС по договору № ROS-CEN-86/09 от 01.07.09 общество представило в уполномоченный банк - ЗАО «Королевский Банк Шотландии» - 03.09.09, о чём свидетельствует отметка уполномоченного банка на первом листе ПС в правом нижнем углу - штамп принято - 03.09.09», т.е. позднее исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

04.09.09 уполномоченный банк, на основании документов представленных обществом, 03.09.09 г. оформил ПС № 09090010/2594/0000/3/0, о чём сделана ответственным лицом банка запись в ПС в строке: «Паспорт сделки от «04» сентября 2009 года № 09090010/2594/0000/3/0».

Первоначально рассматриваемый ПС № 19090010/2594/0000/3/0 был направлен обществом в электронном виде в банк ПС -26.08.2009, принят уполномоченным банком рассмотрению -27.08.09 (штамп банка на ПС о принятии - 27.08.09).

Однако уполномоченный банк не подписал представленный паспорт сделки, выписав обществу 28.08.09 форму несоответствий для устранения выявленных недостатков. С учётом всех произведённых корректировок рассматриваемый ПС представлен в уполномоченный банк - 03.09.09 (штамп банка на ПС о принятии -03.09.09).

02.09.09 общество получило оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.07.09 № ROS-CEN-86/09.

Следовательно, необходимые для оформления ПС по договору № ROS-CEN-86/09 от 01.07.09 документы первично направленные в адрес банка ПС - 26.08.09 были представлены обществом позднее исполнения обязательств по договору № ROS-CEN-86/09 от 01.07.09, т.е. с нарушением п.3.14 Инструкции Банка России от 15.06.04 № 117-И.

Таким образом, по мнению управления, общество, в ходе исполнения договора № ROS-CEN-86/09 от 01.07.09 не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от 15.06.04 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя - директора общества, но в присутствии защитника общества Демидовой М. В. по доверенности от 23.03.10 № 12/1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.10 № 60-10/366 рассмотрение назначено на 24.06.2010 на 11 час. 20 мин. в помещении управления по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, дом 12.

24.06.10 в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии защитника общества Демидовой М. В. по доверенности от 23.03.10 № 12/1 управлением вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Состав указанного административного правонарушения является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения. Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции 3.3. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Доводы общества относительно того, что у него отсутствовала возможность представить на оформление паспорт сделки раньше в связи с тем, что оригинал договора от 01.07.10 № ROS-CEN-86/09 поступил по почте лишь 02.09.09 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным, так как общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависевших от него мер по предотвращению правонарушения.

В рассматриваемом случае с субъективной стороны правонарушение совершено умышленно: лицо, безразлично относилось к установленным действующим законодательством правилам осуществления валютных операций, не позаботилось о получении оригинала договора от 01.07.09 № ROS-CEN-86/09 ранее 02.09.09.

Согласно