Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А32-10519/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10519/2010

06 октября 2010 г.                                                                              15АП-9901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Балашова Т.Г. по доверенности от 26.05.2010 № 11/01-ю

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.07.2010  по делу № А32-10519/2010

по иску открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее – ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее – ООО Управляющая компания "Наш Дом", ответчик) о взыскании по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод основного долга в размере 648919,56 рублей, неустойки в размере 87332,87 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей (уточненные требования, л.д.48).

Решением суда от 14.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 648919,56 рублей основного долга и 18767,09 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что сумма задолженности перед истцом погашена ответчиком частично. С учетом переплаты в размере 61415,59 рублей ранее по счету-фактуре от 30.09.2009 № 313, ответчик ссылается, что счета-фактуры от 30.11.2009 № 388, от 31.12.2009 № 418, от 28.02.2010 № 33 оплачены ответчиком в полном объеме. В этой связи ответчик указывает, что взыскание с него суммы основного долга в размере 648919,56 рублей и неустойки в размере 18767,09 рублей является неправомерным. Ответчиком также оспаривается правомерность взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12754,32 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение заявленной ко взысканию суммы основного долга (648919,56 рублей) на сумму 180188,54 рублей, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом на момент принятия решения составила 468731,02 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу. Истец поддерживает требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 468731,02 рублей, в остальной части основного долга (180188,54 рублей) истцом заявлен отказ от исковых требований. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом поддерживаются исковые требования.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Агроплемзавод «Индустриальный» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 августа 2007 года № 182-02.

В соответствии с условиями договора ответчику производится отпуск питьевой воды по трубопроводным вводам из водопровода истца в жилые многоквартирные дома и прием сточных вод из жилых домов в систему канализации истца (пункт 1.1 договора).

Оплата за пользование системами водоснабжения и канализации производится потребителем не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем согласно счетам-фактурам, выставленным поставщиком за 5 дней до дня произведения оплаты (пункт 5.2 договора).

В связи с вводом в эксплуатацию нового водозабора в мкр. Индустриальном с 01.07.2008 года дополнительным соглашением от 27.11.2008 №2 к договору стороны исключили из текста договора п. 1.1. «Отпуск питьевой воды производится в жилые многоквартирные дома, находящиеся в мкр. Индустриальном, г. Тимашевска, обслуживаемых «потребителем» по трубопроводным вводам из водопровода «поставщика», согласно данным техническим условиям, по годовой заявке «потребителя».

Расчеты за принятые сточные воды производятся согласно тарифам на основании решения региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края и Совета Тимашевского городского поселения.

В соответствии с актом сверки расчетов сторон за период с 01.01.2010 по 30.03.2010 (л.д.12) задолженность ответчика перед истцом составила 396078,25 рублей.

Ссылаясь, что за период с 01.11.2009 по 05.04.2010 ответчиком в полном объеме не погашена задолженность в размере 396078,25 рублей по договору за сброшенные сточные воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за сброшенные сточные воды сумму основного долга в размере 648919,56 рублей, неустойку в размере 87332,87 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истцом представлены следующие счета-фактуры на общую сумму 1021849,40 рублей, выставленные ответчику для оплаты сброшенных сточных вод (водоотведение):

- от 30.11.2009 № 388 на сумму 158284,73 рублей,

- от 31.12.2009 № 418 на сумму 231851,59 рублей,

- от 28.02.2010 № 33 на сумму 164097,12 рублей,

- от 31.03.2010 № 94 на сумму 164321,30 рублей,

- от 30.04.2010 № 143 на сумму 156587,22 рублей,

- от 31.05.2010 № 157  на сумму 146707,44 рублей.

Материалами дела подтверждается частичное погашение ответчиком суммы задолженности на основании следующих платежных поручений на общую сумму 553118,38 рублей:

- от 25.02.2010 №92 на сумму 126851,59 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 31.12.2009 № 418),

- от 18.03.2010 №123 на сумму 60000 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 28.02.2010 № 33),

- от 23.03.2010 №133 на сумму 60000 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 28.02.2010 № 33),

- от 25.03.2010 №136 на сумму 15000 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 31.12.2009 № 418),

- от 25.03.2010 №135 на сумму 44097,12 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 28.02.2010 № 33),

- от 26.05.2010 №209 на сумму 66981,13 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 30.11.2009 № 388), 

- от 29.06.2010 № 400 на сумму 129,54 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 30.11.2009 № 388),

- от 06.07.2010 № 411 на сумму 38059 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 30.11.2009 № 388),

- от 29.06.2010 № 403 на сумму 72000 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 31.12.2009 № 418),

- от 02.07.2010 № 409 на сумму 18000 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 31.12.2009 № 418),

- от 02.07.2010 № 410 на сумму 52000 рублей (назначение платежа – по счету-фактуре от 31.03.2010 № 94).

Таким образом, материалами дела подтверждена сумма основного долга ответчика перед истцом в размере 468731,02 рублей, в связи с чем, в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 23.04.2010 №176 на сумму 100000 рублей и от 29.04.2010 №188 на сумму 50000 рублей (л.д.56-57) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств к предмету настоящего спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В назначении платежа данных платежных поручений указано: «оплата согласно счету-фактуре от 31.10.2010 № 372». Вместе с тем, истцом ко взысканию в настоящем споре не заявлялась задолженность по счету-фактуре от 31.10.2010 № 372.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 23.10.2009 №195 на сумму 46000 рублей, от 30.10.2009 № 204 на сумму 27000 рублей, от 02.11.2009 № 214 на сумму 10000 рублей, от 30.10.2009 № 205 на сумму 28000 рублей, от 03.11.2009 № 216 на сумму 20000 рублей, от 18.11.2009 № 234 на сумму 100000 рублей (л.д.129-134) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств частичного погашения ответчиком задолженности в настоящем споре, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств к предмету настоящего спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В назначении платежа данных платежных поручений указано: «оплата согласно счету-фактуре от 30.09.2009 № 313». Вместе с тем, истцом ко взысканию в настоящем споре не заявлялась задолженность по счету-фактуре от 30.09.2009 № 313.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о переплате в размере 61415,59 рублей ранее по счету-фактуре от 30.09.2009 № 313 и, как следствие, об оплате в полном объеме счетов-фактур от 30.11.2009 № 388, от 31.12.2009 № 418, от 28.02.2010 № 33, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87332,87 рублей за период с 01.12.2009 по 01.07.2010 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, с него в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 18767,09 рублей, уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приблизительно к учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком также оспаривается правомерность взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12754,32 рублей. Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без