Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А32-54761/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54761/2009

06 октября 2010 г.                                                                              15АП-7925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Касимов В.И., паспорт, директор

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400229427348),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Дон»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04 мая 2010 года  по делу № А32-54761/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Дон»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Брюховецкагрохим»

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании права собственности на недвижимое имущество,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Брюховецкагрохим» (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное ответчиком истцу в счет оплаты приобретенных ценных бумаг по договору купли-продажи от 21.07.1999г.

Исковые требования мотивированы тем, что договор был исполнен сторонами, однако в настоящее время имеются препятствия к регистрации права на приобретенные по данному договору объекты, ввиду несоответствия формы правоустанавливающего документа – договора требованиям к документам, представляемым на государственную регистрацию.

Решением суда от 04.05.2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении акционерным обществом прав общества Технический центр «Дон», поскольку стороны не обращались в регистрирующий орган по поводу осуществления государственной регистрации права собственности и ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц не принимались меры к изъятию объектов недвижимости.

Кроме того, суд отметил, что сторонами не представлены доказательства наличия у АООТ «Брюховецкагрохим» полномочий по распоряжению объектами недвижимости путем оплаты приобретенных акций, отсутствуют доказательства возникновения первоначального права собственности у АООТ «Брюховецкагрохим».

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования о признании права. Заявитель указывает на отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков имущества и невозможность внести изменения в договор в связи с тем, что продавец дважды реорганизован.

В отзыве на жалобу ответчик доводы жалобы поддерживает, указывает на отсутствие спора между сторонами и взаимных претензий  по исполнению договора, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу  в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 21 июля 1999 года между обществом (продавец) и акционерным обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность 118 обыкновенных именных акций АООТ «Брюховецкагрохим», общей номинальной стоимостью 87 320 рублей.

В соответствии с условиями договора в качестве оплаты акций покупатель передает продавцу имущество:

- Гараж (ангар), стоимостью 25 941,15 рубля;

- Автогараж, кирпичное здание с навесом 5 секций, стоимостью 49 176,16 рубля;

- Бытовой корпус, стоимостью 11 850,67 рубля.

21 июля 1999 года в реестре акционеров АООТ «Брюховецкагрохим» зарегистрирован переход право собственности на акции, за регистрационным номером – 233.

По акту от 12.08.1999 ответчик передал истцу имущество:

- Гараж (ангар), стоимостью 25 941,15 рубля;

- Автогараж, кирпичное здание с навесом 5 секций, стоимостью 49 176,16 рубля;

- Бытовой корпус, стоимостью 11 850,67 рубля (л.д. 6).

            В договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки недвижимого имущества: адрес, площадь и пр., ввиду чего истец обратился в суд, указывая на невозможность регистрации права собственности.

            В акте указано расположение недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, Промзона, База минеральных удобрений и обозначены основания владения указанным имуществом АООТ «Брюховецкагрохим»: план приватизации и акт оценки стоимости имущества предприятия от 01.09.1992 года, копии которых представлены в дело.

Кроме того, представлен протокол заседания Совета директоров АООТ «Брюховецкагрохим» от 12.08.1999г., отражающий принятие решения о передаче названного в договоре недвижимого имущества истцу в счет оплаты акций. Представлена также справка Закрытого акционерного общества «Брюховецкагрохим» о последовательном изменении наименования (АООТ, ОАО, ЗАО «Брюховецкагрохим») без документального подтверждения.

            Апелляционный  суд полагает вывод суда первой инстанции о невозможности применения избранного истцом способа защиты верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Так,  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание  права. Между тем. указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права возможно  в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права покупатель недвижимого имущества не является его собственником.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, регистрация перехода права не произведена ни в органах юстиции, ни в органах технической инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует право на реализацию избранного способа защиты. Суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств обращения за регистрацией перехода права, отказа регистрирующего органа и его обжалования в установленном порядке. Переименование ответчика не препятствует ни подаче заявления в регистрирующий орган, ни устранению указанных истцом недостатков в договоре. Отказ ответчика от подачи заявления позволяет истцу реализовать способ защиты, установленный пунктом 3 статьи  165 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик также указал на отсутствие возражений и фактическое исполнение договора, ввиду чего содержательные недостатки договора могут быть устранены по соглашению сторон. Таким образом, сторонами договора не реализован предусмотренный законом административный порядок оформления права собственности на объект недвижимого имущества и не исчерпаны надлежащие способы защиты. Основания для признания права в судебном порядке отсутствуют. Признание иска ответчиком не позволяет реализовать ненадлежащий способ защиты в обход установленной административной процедуры.  При изложенных обстоятельства отказ в иске правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04 мая 2010 года  по делу № А32-54761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов