Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А53-29282/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29282/2009

06 октября 2010 г.                                                                              15АП-9832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Дьяченко Е.Г. по доверенности от 08.09.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 по делу № А53-29282/2009

по иску - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П.

к ответчикам - ООО «Волгодонская торговая компания», индивидуальному предпринимателю  Угай А.Н.

о признании договора незаключенным, сделки недействительной, о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская торговая компания" и индивидуальный предприниматель Угай Анне Николаевне о признании договора купли-продажи от 11.06.2008 между ООО «Волгодонская Торговая Компания» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.П. незаключенным, признании сделки купли-продажи от 05.09.2008, заключенной между ООО «Волгодонская Торговая Компания» и индивидуальным предпринимателем Угай А.Н. недействительной и взыскании солидарно 2700000 рублей вреда.

Решением от 05.04.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 11.06.2008 исполнен сторонами, в связи с чем не может быть признан заключенным. Отсутствие согласия участников сделки в части определения стоимости товара не является пороком воли, факт незаконного выбытия товара из владения истца не доказан. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи от 05.09.2008 спорное имущество принадлежало ООО «ВТК», признаки ничтожности сделки отсутствуют. Требование о возмещении вреда отклонено, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда и наличие ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предмет договора купли-продажи от 11.06.2008 не определен, приложение № 1 к договору не подписано. Товар по договору приобретен покупателем незаконно, в отсутствие воли продавца на его передачу. Копия приходно-кассового ордера не является надлежащим доказательством оплаты товара, подлинник документа не представлен, основание оплаты в копии не указано. Сделка купли-продажи имущества между ООО «ВТК» и индивидуальным предпринимателем Угай А.Н. является ничтожной, поскольку на момент ее совершения продавец не являлся собственником товара, доказательств оплаты по договору не представлено. По мнению заявителя, факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «ВТК» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Угай А.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила. Угай А.Н. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.П. (продавец) и ООО «ВТК» (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи товара с условием о рассрочке (т. 1 л.д. 10 – 12), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и находящееся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 96.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, составляет 1500000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит. Порядок расчетов определяется следующим образом, покупатель обязуется оплатить продавцу: до 09.06.2008 – 750000 рублей, до 01.08.2008 – 750000 рублей или в счет оплаты ответчик обязуется оплатить истцу стоимость материалов и строительных работ на указанную сумму по объекту ул.Ленина, 96 «Салон «Невеста» при условии двухстороннего согласования стоимости материалов и выполненных работ.

В пункте 4.1 договора покупатель обязался передать имущество ООО «ВТК» по акту сдачи-приемки не позднее 3 дней со дня подписания договора. право собственности на указанное в договоре имущество покупатель приобретает в случае оплаты (пункт 4.3 договора).

Впоследствии, ООО «ВТК» (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем Угай А.И. (покупатель) договор № 1 купли-продажи товара с условием о рассрочке (т. 1 л.д. 13 -15), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и находящееся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 96.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, составляет 1600000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит. Порядок расчетов определяется следующим образом, покупатель обязуется оплатить продавцу: до 06.09.2008 – 800000 рублей, до 31.09.2008 – 800000 рублей.

В пункте 4.1 договора покупатель обязался передать имущество ООО «ВТК» по акту сдачи-приемки не позднее 3 дней со дня подписания договора. Право собственности на указанное в договоре имущество покупатель приобретает в случае оплаты (пункт 4.3 договора).

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи товара от 05.09.2008 (т. 1 л.д. 16) продавец передал покупателю товар согласно приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 50 – 55).

По приходным кассовым ордерам от 05.09.2008 и от 04.10.2008 покупателем произведена оплата переданного товара в сумме 1600000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Полагая, что договор от 11.06.2008 является незаключенным, а договор от 05.09.2008 ничтожной сделкой, индивидуальный предприниматель Кузнецова Г.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета возможен до его исполнения, поскольку неопределенность условия о его предмете может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, исполненный договор не может быть признан незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора, поскольку товар фактически передан покупателю, неопределенностьв отношении предмета передачи у сторон отсутствовала.

Предмет договора от 11.06.2008 определен сторонами как передача покупателю имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Названное приложение в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008, свидетельствующая о частичной оплате продавцу 750000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия названного документа не может быть принята во внимание, так как на обозрение суда представлена только копия квитанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено каких-либо документов, в подтверждение того, что по данному приходному кассовому ордеру в указанную дату в кассу предпринимателя денежные средства в размере 750000 рублей не оприходовались. В деле отсутствует кассовая книга либо книга учета и расходов предпринимателя, в которой не содержатся сведения о получении денежных средств или не содержатся.

Кроме того, в пункте 2.2 договора от 11.06.2008 стороны предусмотрели возможность оплаты товара путем оплаты покупателем стоимости материалов и строительных работ на указанную сумму по объекту ул. Ленина, 96 «Салон Невеста».

В материалах дела имеется копия письма от 16.10.2008 (т. 1 л.д. 98), представленная истцом и заверенная, им о том, что ООО «ВТК» приобрело у индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П. товар на сумму 1500000 рублей, оплатило 750000 рублей, а остальные 750000 рублей оплачены путем совершения платежей за стройматериалы и работы. В результате оплаты за строительные материалы и работы для индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.П., у последней образовалась задолженность в размере 231664 рубля, которую ООО «ВТК» предложило засчитать в оплату по договору аренды до 31.12.2008.

В деле документы, свидетельствующие о возражениях предпринимателя относительно указанных в письме обстоятельств отсутствуют. В ответе на данную претензию предприниматель ссылается только на наличие задолженности по договору аренды за октябрь 2008 года, возражения по оплате строительных материалов и работ не указаны (л.д. 97). В данном письме также отсутствует указание на наличие задолженности по договору от 06.11.2008.

При этом довод заявителя жалобы о том, что по договору аренды за декабрь 2008 года задолженность взыскана в полном объеме по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 по делу № А53-1051/2009, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в названном выше письме ООО «ВТК» заявило о зачете сумм задолженности без указания конкретного периода внесения арендных платежей, в связи с чем истец вправе отнести данную указанную в письме переплату в счет погашения задолженности за любой период.

К договору от 05.09.2008 имеется акт приема-передачи и приложение, в которых указаны наименование, вид, ассортимент, цена и количество товара. Оплата по данному договору произведена приходными кассовыми ордерами на общую сумму 1600000 рублей.

При этом истец ссылается на то, что имущество, полученное индивидуальным предпринимателем Угай А.И., является имуществом, которое предполагалось к передаче по договору от 11.06.2008.

Вместе с тем, возможность идентификации данного имущества истцом не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что товар получен ООО «ВТК» помимо воли продавца не подтвержден документально. Имеющиеся в материалах дела заявления о совершении преступления не свидетельствуют о том, что факт совершения преступления и виновное лицо установлены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательстве. Как отмечено выше, после предполагаемой передачи товара по договору от 11.06.2008 претензии в связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора истцом не заявлялись.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование недействительности (ничтожности) договора от 05.09.2008 заявитель ссылается на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям спорных договоров право собственности покупателя возникает с момента оплаты товара в полном объеме.

Оплата товара произведена, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2008 ООО «ВТК» являлось собственником товара. Иные основания для признания сделки недействительной в соответствии с § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не указаны.

Истцом заявлено требование о взыскании вреда в размере 2700000 рублей, что составляет стоимость полученного ООО «ВТК» товара и переданного индивидуальному предпринимателю Угай А.Н.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего