Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-18382/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18382/2007-51/368

16 мая 2008 г.                                                                                        № 15АП-2413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (п/уведомление № 74849)

от заинтересованного лица: Мытько Т.П. – представитель по доверенности от 14.05.2008 г. № 05-08/1514, Вишневский П.С. – представитель по доверенности от 04.03.2008 г. № 05-08/16/3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 г. по делу № А32-18382/2007-51/368,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веснушки»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2007 г. № 19-29/14 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веснушки» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2007 г. № 129-29/14 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5152282 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7878134 руб., недоимки по НДС за 2 полугодие 2004 г., 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 25757159 руб.; восстановления предъявленного ООО «Веснушки» к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2582167 руб.

Решением суда от 04 февраля 2008 г. признано недействительным решение инспекции № 129-29/14 от 03.09.2007 г., в части: привлечения ООО «Веснушки» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 5152282 руб.; начисления ООО «Веснушки» пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 7878134 руб.; предложения ООО «Веснушки» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 полугодие 2004 г., 2005 г., 1 квартал 2006 г. в размере 25757159 руб.; восстановления предъявленного ООО «Веснушки» к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2582167 руб. за 2004, 2005 г.г. С инспекции в пользу ООО «Веснушки» взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что срок проведения выездной налоговой проверки Общества составил 458 дней, что не соответствует налоговому законодательству РФ. Кроме того, основанием доначисления налоговым органом НДС и соответствующих штрафов и пеней послужили сведения, полученные от ГУВД Краснодарского края. Однако заявителем представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2007 г., которым признана незаконной проверка заявителя ГУВД Краснодарского края. Поэтому суд признал ненадлежащими доказательствами по делу в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ объяснения Тусунова А.А. (учредителя ООО «Ситка»), объяснения Никулина В.О. (руководителя ООО «Меридиан»), объяснения Комнюковой С.В. (директора ООО «Терра»).

Ссылки Инспекции на нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ по счетам-фактурам ООО «Ситка» несостоятельны, поскольку ни ст. 169 НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на выполнение факсимильной подписи руководителя, поэтому суд признает довод Инспекции не соответствующим действующему законодательству в силу формального толкования норм материального права. Кроме того, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.

Суд также указал, что то обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные третьими лицами, контрагентами поставщика, является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности, а не причиной для отказа  Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2008 г. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Обществу.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры по поставщикам ООО «Меридиан», ООО «Терра», ООО «Ситка», ООО «Евролюкс», ООО «Элен», выставлены с нарушением п.2, п.5, п.6 ст. 169 НК РФ.

В представленных товарно-транспортных накладных  от ООО «Меридиан», ООО «Терра», ООО «Ситка» содержатся недостоверные сведения, поэтому данные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства оприходования ООО «Веснушки» товарно-материальных ценностей в целях осуществления налоговых вычетов по НДС.

Все представленные Обществом к проверке первичные документы от поставщиков товара ООО «Терра», ООО «Меридиан», ООО «Ситка» (договоры, товарно-транспортные накладные, письма о проведении взаиморасчетов и взаимозачетов, акты) идентичны по форме, стилю изложения и исполнению. Результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении поставщиков товара ООО «Терра», ООО «Меридиан», ООО «Ситка» свидетельствуют о получении ООО «Веснушки» необоснованной налоговой выгоды, а также применении налогоплательщиком схем уклонения от налогообложения.

Кроме того, Инспекция указала, что судом в судебном заседании (без участия представителя налогового органа) необоснованно принят и положен в основу решения довод о том, что налоговым органом был нарушен срок проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ, так как фактический срок проведения проверки составил 52 дня и не вышел за срок, установленный в вышеуказанной статье НК РФ.

Отзыв  на апелляционную жалобу Общество не представило.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (п/уведомление № 74849 в деле).

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании  представителя Общества в порядке ст. ст. 123, 156,               266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей Инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.08.2004 г. по 31.03.2006 г.

Проверка проведена налоговым органом на основании решения от 28.04.2006 г.               № 19/25/4 о проведении выездной налоговой проверки Общества.

02.05.2006г.№ 19-22/16; 22.05.2006г. № 19-22/32; 15.06.2006г. 19-22/52.;16.06.2006г. № 19-22/48; 16.06.2006г.. № 19-22/53 от 15.03.2007г. 19-22/59; 26.03.2007г. №19-22/74; 30.03.2007г. 19-22/84 инспекцией были выставлены требования о представлении документов.

23.06.2006г. № 19/25/1 1 вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки.

14.03.2007г. № 19-25/6 вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки вынесено решение № 19-29/14 от 03.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 5152282 руб.; начислена пеня в сумме 7878134 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 25757159 руб. 59 коп.; восстановить неправомерно заявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2582167 руб.; предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах и внести необходимые исправления, дополнения и изменения в бухгалтерский учет в соответствии с действующим законодательством.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа № 19-29/14 от 03.09.2007 г. в части обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не вызывался, поскольку проверка была начата в 2006 г., что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 14.05.2008 г.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка общества проводилась в 2006 году (решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.04.2006 г. № 19/25/4, акт выездной налоговой проверки датирован 09.08.2007 г., решение принято 03.09.2007 г.).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ.

Из буквального толкования положений пункта 14 статьи 7 Закона № 137-ФЗ следует, что данный пункт регулирует отношения в переходный период по порядку проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля и по оформлению результатов таких проверок и мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 Кодекса.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 Кодекса.

Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Закон № 137-ФЗ не определяет особого порядка вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, статья 100.1 (введена Законом N 137-ФЗ) в совокупности со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок).

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемым правонарушениям.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (постановление ФАС СКО от 04.03.12008 г. № Ф08-908/2008-311А).

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от № 19-29/14 от 03.09.2007 г. является незаконным.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств документы, полученные налоговой инспекцией от ОРЧ по НП ГУВД по Краснодарскому краю, сославшись на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Краснодара от