Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А53-7321/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-7321/2010

06 октября 2010 г.                                                                                 15АП-9251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ОАО «Магнолия» - представитель Кириченко С.В. (доверенность от 17.05.2010),

от Департамента – представитель Кочерга Е.М. (доверенность от 25.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Сурмалян Г.А.)

от 30 июня 2010 г. по делу № А53-7321/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Магнолия"

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

установил:

Открытое акционерное общество «Магнолия» ( г.Ростов-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), просило суд: признать незаконным решение Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе ОАО «Магнолия» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания, площадью 470, 4 м ², расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50, изложенного в письме № 1392/7 от 20.01.2010г.; обязать Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону подготовить распоряжение о продаже ОАО «Магнолия» здания, площадью 470,4 м ², расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, 50, по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

Заявление мотивировано тем, что Департамент отказывает в реализации права преимущественного права на приобретение в собственность здания в нарушение Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права общество «Магнолия» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства и что у Департамента отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просил его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что открытое акционерное общество «Магнолия» на день вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ не могло быть отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, а поэтому у него отсутствует преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого здания. Последующее изменение в статусе, имевшее место после вступления названного Закона в силу, не дает соответствующего права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134. Также заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части решения арбитражного суда формулировкам части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Магнолия», в котором содержится просьба оставить решение суда без изменения. Общество полагает, что суд правильно истолковал материальный закон и соответствующее право заявителя на выкуп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Магнолия» (правопредшественник – МП БОП «Магнолия») является арендатором спорного муниципального нежилого помещения, общей площадью 470,4м², расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50, имущества по договору аренды от 21.06.1995г № 2201.

Факт владения и пользования обществом спорным помещением с 1995 года по настоящее время на основании договора аренды Департамент не оспаривает.

На основании распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 12.08.2009г. № 3506 «Об условиях приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО «магнолия»» были проведены торги по продаже 49% акций общества, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с протоколом № 3/226-16 об итогах торгов № 226, проведенных муниципальным учреждением «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» акции, составляющие 49% Уставного капитала общества, были проданы по договору купли-продажи акций на торгах на условиях аукциона от 09.10.2009г.

24.12.2009г. общество, полагая, что у него имеется преимущественное право на приобретение арендованного спорного муниципального помещения, обратилось в Департамент с предложением продать указанное спорное помещение по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

Рассмотрев обращение общества, директором Департамента письмом от 20.01.2010г. № ИЗ-1392/7 отказано обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, площадью 470,4м², расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50. В обоснование своего решения Департамент указал, что на момент вступления Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.06.2008г., то есть до 05.08.2008г., общество не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, поскольку доля муниципального образования г.Ростова-на-Дону в уставном капитале ОАО «Магнолия» составляла 49%.

Апелляционный суд находит, что фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами. Предметом спора является лишь вопрос: применяются ли нормы Федерального закона № 159-ФЗ к субъекту, который не обладал критерием субъекта малого и среднего предпринимательства на день вступления указанного закона в силу.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 8 августа 2006 года, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 года,  по делу А53-34599/2005-С4-41 по иску ОАО «Магнолия» к ОАО «Ростовская городская страхования медицинская компания «Здоровье», Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела: «По результатам рассмотрения заявки на приватизацию от 27.02.95 № М-10-85АО Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону принял распоряжение от 03.03.95 № 216 «О приватизации муниципального предприятия бытового обслуживания населения косметический салон "Магнолия"». Пунктом 4 распоряжения предусмотрено, что заявитель может выступать в качестве покупателя при условии образования членами трудового коллектива товарищества с ограниченной ответственностью или акционерного общества. Вопреки решению трудового коллектива МП «Магнолия» об избрании второго варианта льгот, применяемых в процессе приватизации, распоряжением КУИ г. Ростова-на-Дону от 27.11.95 № 787 утвержден план приватизации предприятия по третьему варианту льгот. Судебными актами по делам № А53-11712/1997-С5-33 и А53-5525/98-С5-4 Арбитражного суда Ростовской области названное распоряжение признано недействительным. В план приватизации МП «Магнолия» внесены изменения и дополнения, соответствующие решениям, принятым трудовым коллективом, и предусматривающие свободную продажу принадлежащих муниципалитету 49% акций ОАО «Магнолия» на аукционе за деньги.           Таким образом, применение указанного способа приватизации обусловлено необходимостью исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения. В связи с этим отчуждение спорных акций иначе, чем на аукционе, противоречит требованиям закона. Проведение аукциона в 2001 – 2002 годах не освобождает собственника от указанного ограничения».

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2000 года по делу А53-6617/99 по иску Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону ( правопредшественник Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) к ОАО «Магнолия» об истребовании имущества их чужого незаконного владения преюдициально установлено, что «договор аренды № 2201 от 21.06.1995 был заключен КУИ г.Ростова-на-Дону с муниципальным предприятием бытового обслуживания населения «Магнолия», которое в соответствии с распоряжением Комитета № 787 от 21.06.1995 о приватизации МП было преобразовано в открытое акционерное общество. С момента государственной регистрации 14.08.95 г. ОАО «Магнолия» - арендатор приобрел статус участника приватизационных отношений и данное обстоятельство обусловило специфику правового регулирования обязательств сторон по договору аренды, т.к. пунктом 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, введенной в действие с 01.01.1994г. было установлено, что в целях защиты интересов работников приватизируемых предприятий с момента принятия трудовых коллективом решения о подаче заявки на приватизацию государственного предприятия и до момента возникновения права собственности у покупателя или до момента продажи более 75 процентов акций приватизируемого предприятия запрещается изменять и прекращать действе заключенных договоров аренды.» Также суд апелляционной инстанции указал: « Ссылки Комитета на отсутствие в ОАО «Магнолия» права на выкуп нежилого помещения ввиду невыполнения условия Госпрограммы приватизации о продаже не менее 75 процентов акций акционерного общества, апелляционная коллегия считает неправомерным, т.к. осуществление этого условия препятствует истец… Таким образом, именно злоупотребления по стороны КУИ г.Ростова-на-Дону своим правом лишают ответчика возможности реализовать предусмотренные законодательством права на приватизацию нежилого помещения, находящегося в его владении и используемого в процессе уставной деятельности».

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.06.2003 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2003 год" срок приватизации акций ОАО "Магнолия" определен на 3 - 4 кварталы 2003 года.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при нормальном развитии событий условия (то есть, наличия 49 процентов акций в муниципальной собственности), которое бы препятствовало открытому акционерному обществу «Магнолия» отвечать критериям субъекта малого предпринимательства на день вступления Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, не существовало бы.  Наступлению указанного условия препятствовал Комитет по управлению имуществом, а впоследствии – Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Указанные действия Комитета уже были оценены судом как злоупотребление правом. Апелляционный суд также пришел к выводу, что исключительно ввиду неисполнения Комитетом и Департаментом решения Городской Думы возникла ситуация, при которой часть уставного капитала находилась в муниципальной собственности на день вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ. Указанные действия оцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому признавая правильность довода апелляционной жалобы об отсутствии формального статуса субъекта малого предпринимательства у ОАО «Магнолия» на день вступления Федерального закона № 159-ФЗ в силу, апелляционный суд ввиду злоупотребления правом со стороны Департамента не находит оснований для отмены решения в пользу акционерного общества, применяя в порядке аналогии закона (ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации)  пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим».

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Поскольку ранее судами констатировано нарушение муниципальным органом власти прав общества связанным с приобретением права собственности на имущество, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2010 года  и является тем самым эффективным способом правовой защиты, которое восстановит нарушенные права акционерного общества.

Ссылка апеллянта на неточность