Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А32-53816/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-53816/2009

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-8416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ»: Севостьянов Андрей Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 13 сентября 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «МРТ технологии»: Климан Юрий Александрович, паспорт, по доверенности от 11 мая 2010 года; Сащенко Татьяна Петровна, паспорт, по доверенности от 1 августа 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Черноземье»: Севостьянов Андрей Дмитриевич, паспорт, по доверенности от 20 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 мая 2010 года по делу № А32-53816/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «МРТ технологии»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗМТ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Черноземье»

о взыскании убытков и пени,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРТ технологии" (далее – ООО «МРТ технологии», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМТ" (далее – ООО «ЗМТ», поставщик, ответчик) о взыскании 7 456 040 рублей убытков по договору купли-продажи медицинского оборудования № 090311 от 12 марта 2009 года и дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года, в том числе 3 400 000 рублей реального ущерба и 4 056 040 рублей упущенной выгоды за период с 17 февраля 2010 года по 30 марта 2010 года, а также пени за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования в сумме в рублях эквивалентной 4036 евро за период с 17 февраля 2010 года по 30 марта 2010 года по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Черноземье» (далее – ООО МЦ «Черноземье», третье лицо).

Решением суда от 6 мая 2010 года иск удовлетворен. С ООО «ЗМТ» в пользу ООО «МРТ технологии» взыскано 7 456 040 рублей убытков по договору купли-продажи медицинского оборудования № 090311 от 12 марта 2009 года и дополнительному соглашению от 15 мая 2009 года, в том числе 3 400 000 рублей реального ущерба и 4 056 040 рублей упущенной выгоды за период с 17 февраля 2010 года по 30 марта 2010 года, а также пени за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования в сумме в рублях, эквивалентной 4063 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, за период с 17 февраля 2010 года по 30 марта 2010 года. С ООО «ЗМТ» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

ООО «ЗМТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2010 года по делу № 32-2245/2010, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 12 марта 2009 года в части ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и технического обслуживания. Данное решение не вступило в законную силу и было обжаловано в порядке апелляционного производства. Суд первой инстанции неправомерно включил в сумму убытков расходы истца по приобретению катушек для туловища среднего и большого размера в сумме 500 000 рублей, поскольку они не входят в комплект поставки по спорному договору. При определении упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из минимальной цены магнитно-резонансных исследований, указанной в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 10-42 от 27 января 2010г. о средней рыночной стоимости исследования магнитно-резонансной томографии, которое не является отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в силу чего это письмо невозможно рассматривать в качестве доказательства по делу. Факт исполнения или неисполнения сторонами своих обязательств по спорному договору входит в предмет доказывания по делу № А14-2084-2010/86/26, возбужденному Арбитражным судом Воронежской области по иску по иску ООО «ЗМТ» к ООО «МРТ технологии» о понуждению к подписанию акта ввода в эксплуатацию и о взыскании 4 824 317 руб. 10 коп., в силу чего производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по указанному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МРТ технологии» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЗМТ» и ООО МЦ «Черноземье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «МРТ технологии» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года между ООО «ЗМТ» (поставщик) и ООО «МРТ технологии» (покупатель) был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования № 090311, в соответствии с которым поставщик обязался продать и доставить до места установки и эксплуатации медицинское оборудование, указанное в Спецификации к договору, произвести его установку, подключение и осуществлять его техническое и гарантийное обслуживание, а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его стоимость согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года).

Предмет поставки с учетом дополнительного соглашения к спорному договору определен Спецификацией от 15 мая 2009 года – магнитно-резонансный томограф «Дженерал Электрик Эхоспид», 2005 года выпуска, напряженность магнитного поля 1,5 Тесла, градиент 33 мТ/м, катушки в количестве 7 штук, 2 рабочих места, программное обеспечение версии 9.1, 8-канальные катушки, камера сухого типа для печати медицинских диагностических изображений (далее – оборудование).

Пунктом 3.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года цена подлежащего поставке оборудования определена в сумме 441 000 евро, подлежащей уплате путем перечисления на счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 2% в сроки, установленные пунктами 3.1.1-3.1.4 спорного договора.

При оценке правовой природы спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из содержания спорного договора, в его предмет входят передача оборудования ответчиком в собственность истца, а также установка, подключение и техническое обслуживание данного оборудования ответчиком.

Поскольку передача оборудования ответчиком в собственность истца соответствует предмету договора купли-продажи, а установка, подключение и техническое обслуживание данного оборудования ответчиком опосредуются работами, отвечающими признакам предмета договора подряда, постольку спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы купли-продажи и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку спорный договор по субъектному признаку и цели приобретения товара покупателем отвечает закрепленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам договора поставки, спорные правоотношения в части передачи ответчиком оборудования в собственность истца регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части выполнения ответчиком работ, опосредующих установку, подключение и техническое обслуживание оборудования, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 3.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года определен следующий порядок оплаты оборудования: 330 000 евро оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, платеж осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 2 % (пункт 3.1.1 договора); 36 000 евро оплачивается в срок до 19 мая 2009 года, платеж осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 2 % (пункт 3.1.2 договора); 37 500 евро оплачивается в течение 3 рабочих дней после поступления оборудования на склад в г. Воронеже (пункт 3.1.3 договора); 37 500 евро оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1.4 договора).

Истец во исполнение обязательств по спорному договору уплатил ответчику 18 457 273 руб., в том числе 12 175 000 платежным поручением № 1 от 16 марта 2009 года, 2 742 419 рублей платежным поручением № 2 от 19 марта 2009 года, 1 910 231 руб. платежным поручением №3 от 18 мая 2009 года, 1 629 623 руб. платежным поручением № 6 от 26 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора ООО «ЗМТ» обязался обеспечить доставку оборудования до места установки и эксплуатации в г. Краснодаре в течение 20 дней с момента получения платежей, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.2 договора. Исходя из установленного ЦБ РФ курса евро по отношению к рублю на 16 марта 2009 года, 19 марта 2009 года, 18 мая 2009 года, платежи, предусмотренные пунктами 3.1.1-3.1.2 спорного договора, были совершены истцом к 18 мая 2009 года.

Из этого следует, что срок исполнения ООО «ЗМТ» обязанности по доставке оборудования до места установки и эксплуатации в г. Краснодаре истек 16 июня 2009 года.

Оборудование было передано ООО «ЗМТ» истцу актом приема-передачи оборудования от 1 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора после доставки оборудования до места эксплуатации поставщик обязался обеспечить ввод его в эксплуатацию в течение 7 календарных дней с момента доставки.

Как указано выше, доставка оборудования и передача его истцу имела место 1 июля 2009 года. Из этого следует, что срок выполнения ответчиком работ по установке и подключению, опосредующих ввод оборудования в эксплуатацию, истек 8 июля 2009 года.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено подписание сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию с указанием места (адреса) эксплуатации.

В деле отсутствует подписанный сторонами акт о вводе оборудования в эксплуатацию. В деле также отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу сообщения о готовности к сдаче результата работ установке и подключению, опосредующих ввод оборудования в эксплуатацию, а равно доказательства уклонения истца от приемки результата работ, предложенного к передаче ответчиком.

Истцом неоднократно в адрес ООО «ЗМТ» направлялись претензии с требованием о вводе оборудования в эксплуатацию. Письмом от 11 ноября 2009 года ООО «ЗМТ» гарантировало истцу ввод в эксплуатацию оборудования в срок до 1 декабря 2009 года (т.1, л.д.92). В материалах дела имеется подписанный истцом и представителем ООО «ДжиИ Хэлскеа» акт, из которого следует, что по состоянию на 4 декабря 2009 года в отношении спорного оборудования осуществляется настройка, в эксплуатацию оно не введено (т.2, л.д. 110). Не участие ответчика в составлении указанного акта не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными, поскольку ответчик был извещен о проверке технического состояния спорного оборудования и письмом от 3 декабря 2009 года отказался принимать в ней участие (т.1, л.д. 86, 90-91).

В силу сказанного вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязанности по вводу спорного оборудования в эксплуатацию соответствует обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, заявителем жалобы в дело не представлены.

Пунктом 7.5 спорного договора предусмотрена неустойка за нарушение установленного пунктом 5.1 договора срока ввода оборудования в эксплуатацию в виде пени в размере 0,1 % от суммы, установленной в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора за каждый день просрочки. Сумма, установленная в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 спорного договора с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2009 года, выражена в евро и составляет 366 000 евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации