Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А32-56717/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-56717/2009-68/972

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-7360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу № А32-56717/2009-68/972,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красма»

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красма» (далее ООО «Красма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс» (далее ЗАО «Фирма «Агрокомплекс») о признании права собственности на СТФ № 1, расположенную по адресу: ст. Выселки, южная часть.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено ООО «Красма» у АОЗТ «Дружба» на основании договора купли-продажи от 24.12.1999. До 10.07.2000 на территории ст.Выселки регистрационная палата отсутствовала, в связи с чем, заключения договора купли-продажи было достаточно для перехода права собственности. В настоящий момент обществу требуется провести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, что не представляется возможным в связи с ликвидацией АОЗТ «Дружба». С 1999 года ООО «Красма» осуществляет все права собственника спорного имущества и несет расходы, связанные с его эксплуатацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи покупатель не вправе использовать вещные способы защиты права. ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» не является правопреемником АОЗТ «Дружба», не оспаривает права истца на спорное имущество, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ истец не обосновал, каким образом ответчик нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить посредством предъявления настоящего иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Красма» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества на территории Выселковского района не было создано учреждение юстиции по регистрации сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность зарегистрировать переход права собственности на спорный объект. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи от 24.21.1999.

ЗАО «Фирма Агрокомплекс» в отзыве указало, что исковые требования ООО «Красма» признает, считает их законными и обоснованными.

В судебное представители сторон не явились. ООО «Красма» и ЗАО «Фирма Агрокомплекс» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «Дружба» (продавец) и ООО «Красма» (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 24.12.1999 по условиям которого продавец продал СТФ №1 (ст.Выселки), состоящую из 8 корпусов с подсобными строениями и оборудованием, расположенную в южной части ст.Выселки (п.п.1-3 ст.3 договора).

СТФ №1, состоящая из 8 корпусов, склада и конторы, была передана ООО «Красма» по акту от 24.12.1999 (т.1 л.д.18).

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» СТФ-1, расположенная в ст.Выселки, прошла техническую инвентаризацию, правообладателем значится ООО «Красма» (т.1 л.д.20).

Из письма ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» от 04.12.2009 усматривается, что оплату по спорному договору за ООО «Красма» произвело ЗАО «Агрокомплекс» в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект, ООО «Красма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 24.12.1999, как указывает истец, является недвижимое имущество (здания и строения СТФ-1), переход права собственности от АОЗТ «Дружба» к ООО «Красма» подлежит государственной регистрации.

Следовательно, покупатель вправе обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на данные объекты.

Между тем, АОЗТ «Дружба» было ликвидировано по решению суда 12.08.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2010 №231. Сведения о правопреемниках АОЗТ «Дружба» в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д.48).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

С целью защиты нарушенного права, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Между тем, доказательства того, что истец предпринимал действия, направленные на регистрацию права собственности на спорные объекты и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Красма» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры регистрации права собственности. Однако, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исковые требования ООО «Красма» предъявлены к ЗАО «Фирма «Агрокомплекс», которое согласно пояснениям истца приобрело все активы АОЗТ «Дружба» (продавца по договору от 24.12.1999).

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ АОЗТ «Дружба» было ликвидировано по решению суда. ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» было создано до ликвидации АОЗТ «Дружба». Доказательства того, что ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» является правопреемником АОЗТ «Дружба», владеет и распоряжается спорным объектом, каким-либо иным образом заявляет о своих правах на спорное имущество, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» не оспаривает, а фактически признает права ООО «Красма» на спорный объект. Следовательно, спор о праве между ООО «Красма» и ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» фактически отсутствует, что исключает возможность судебной защиты права истца в настоящем деле по иску к избранному ООО «Красма» ответчику (ЗАО «Фирма «Агрокомплекс»).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу № А32-56717/2009-68/972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко