Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-22719/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22719/2007-15

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов (ответчиков по встречному иску): Шевченко В.Е., доверенность от 04.04.2007г. № в реестре 1330;

от ответчиков (истцов по встречному иску): от Маркова А.П. представитель Трилисова Т.В., доверенность от 21.12.2007г. № в реестре 1-9363; Манжес В.Я. не явился, извещен; от третьего лица: Маркова С.Н., доверенность от 11.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маркова А.П. и Манжес В.Я.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008г. по делу № А53-22719/2007-15 (судья Лусегенова З.С.)

по иску Манжес Станислава Яковлевича, Байда Валерия Васильевича

к ответчику Маркову Александру Петровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью КПКФ "Услуга"

об исключении участника из общества

по встречному иску Маркова Александра Петровича и Манжес Виталия Яковлевича

к ответчикам Манжес Станиславу Яковлевичу и Байда Валерию Васильевичу

об исключении участников из общества

УСТАНОВИЛ:

Манжес С.Я. и Байда В.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику Маркову А.П. с иском об исключении из состава учредителей. В обоснование иска указали, что Марков А.П. является директором общества с ограниченной ответственностью коммунальная производственно-коммерческая фирма “Услуга” (далее общество), которое создано Марковым А.П., Байда В.В., Манжесом В.Я. и Манжесом С.Я. При этом собрания в обществе не созывались и не проводились. Марков нарушает право участников на информацию, работает в ином предприятии.

В отзывах Марков А.П. и Манжес В.Я. просили в иске отказать (т.1, л.д.35, т.2, л.д.32).

Марковым А.П. и Манжес В.Я. подано встречное исковое заявление об исключении из общества Манжес С.Я. и Байда В.В., с указанием на нарушение данными участниками своих обязанностей как учредителей общества, отказ участвовать в решении важных вопросов. Также указали, что учредитель общества Байда является директором иного общества (т.2, л.д.1,2).

В отзыве на встречный иск Манжес С.Я. просил в иске отказать, указывал на то, что собрания не проводились (т.2, л.д.65).

Решением арбитражного суда от 31 марта 2008г. исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что участник, соединяющий в себе функции участника и директора, имеет максимальные возможности, связанные с руководством деятельностью общества.

Суд пришел к выводу, что если единоличный исполнительный орган является участником общества и грубо нарушает свои обязанности, то в отношении него может быть применена статья 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марков А.П. и Манжес В.Я. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск. Жалоба мотивирована указанием на различия статуса участника и статуса директора, заявитель жалобы полагает, что аргументы для исключения участника должны быть основаны на оценке его в качестве одного из учредителей, а не как руководителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором Марковым А.П., общество просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Маркова А.П. и общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Манжес С.Я. и Байда В.В. – просил оставить решение суда без изменения.

Манжес В.Я. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Манжес С.Я., Байда В.В., Марков А.П., Манжес В.Я. являются участникам общества, с размером доли в уставном капитале каждого из них 25 % (т.1, л.д.67).

Для исключения одного из участников из общества решением суда ст.10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” требует установления грубого нарушения участником своих обязанностей, либо обусловленности действиями (бездействием) этого участника невозможности деятельности общества.

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п.17 совместного постановления № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Истцы обосновывали свои требования указанием на то, что ответчик Марков А.П., являясь директором общества, не исполняет своевременно своих обязанностей по проведению собраний общества.

Суд пришел к выводу о том, что Марков А.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности директора общества. Действия Маркова А.П. как участника общества ни в иске, ни в решении суда оценки не получили.

Между тем при решении вопроса об исключении участника из общества оценке подлежат его действия именно в этом статусе.

Суд первой инстанции указал, что участник, соединяющий в себе функции участника и директора, имеет максимальные возможности, связанные с руководством деятельностью общества.

Действительно, действия участника, который одновременно является директором, могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного участника. Однако для исключения такого участника из общества следует установить нарушение данным лицом с использованием статуса директора именно обязанностей участника.

В частности, о неисправном поведении участника-директора могут свидетельствовать действия, направленные на изъятие из имущественной сферы общества принадлежащего ему имущества. Соответствующие действия участника, который одновременно является руководителем, могут принять форму крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных без получения надлежащего согласия иных участников, вопреки интересам общества.

Действий Маркова, направленных на незаконное отчуждение имущества общества, из материалов дела не усматривается.

Суд указал в решении на то, что общие собрания в обществе не проводились. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для исключения одного из участников, даже если он является директором. Доказательства, подтверждающие, что действиями Маркова общество было лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в материалах дела отсутствуют.

Объединение участников посредством создания общества с ограниченной ответственностью предполагает наличие у них единой цели, ради достижения которой они соединяют свои вклады и действуют посредством образования нового субъекта (юридического лица).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, позволяют установить, что истинной причиной конфликта является утрата участниками единства цели, раскол  интересов в одной сфере деятельности.

Так, Марковым А.П. в 2005г. учреждено общество с ограниченной ответственностью “Услуга-М”. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности данного общества – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (т.1, л.д.25).

Байда В.В., Манжес С.Я. и Мавдриковым Д.Е.в 2005г.  создано ООО “Грант”. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности данного общества – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (т.1, л.д.58) – т.1, л.д.57,58.

Истцы ссылаются на письмо от 25.05.2005г., подписанное заместителем главы администрации Е.Ф. Мавдриковым, адресованное двум из участников общества, а именно Байда В.В. и Манжес С.Я., в котором выражена просьба о незамедлительном рассмотрении вопроса о переизбрании директора общества и назначении нового директора, со ссылкой на жалобы граждан (т.1, л.д.82).

Наличие неоднократных жалоб группы граждан на работу Маркова, о которых сообщает в своем письме администрация, материалами дела не установлено. Кроме того, наличие каких-либо жалоб на деятельность руководителя от третьих лиц, не являющихся участниками общества, и адресованных администрации города, не является основанием для исключения участника из общества.

По прояснениям представителя истцов в суде апелляционной инстанции, Марков в 2005г. создал конфликтную ситуацию, поскольку требовал оплаты памятников, со ссылкой на демонтаж в случае неоплаты.

К материалам дела приобщено обращение по данному поводу к главе администрации г. Новочеркасска депутата Законодательного Собрания Ростовской области, из которого следует, что депутатом была получена информация от гр-на Ш., согласно которой Марков уведомлял родственников ветеранов о том, что министерство обороны не профинансировало изготовление памятников, поэтому общество вынуждено их демонтировать. Тот же источник сообщил, что его предупредили, уведомление о демонтаже необходимо для того, чтобы “заставить министерство оплатить изготовленный памятник” (т.1, л.д.79, 79 об).

Данная информация не может быть положена в основу принятия решения об исключении участника. Марков пытался действовать в соответствии с имущественными интересами общества, которое является коммерческой организацией; как пояснил в процессе его представитель и не опроверг представитель истцов, в результате действий Маркова оплата была получена.

Негативная оценка действий Маркова иными участниками с точки зрения этики поведения руководителя организации, оказывающей ритуальные услуги, основу решения об исключении его из общества составить не может.

Истцы адресуют ответчику Маркову также упрек в “признании недействительным фактически единственного документа, по которому было зарегистрировано право собственности”, подразумевается регистрация права собственности общества на помещения по ул.Бабушкина (т.1, л.д.116).

Этот довод апелляционным судом отклоняется. Как следует из постановления ФАС СКО №Ф08-8375/07 от 15 января 2008г. постановлением мэра г.Новочеркасска от 27.04.2007г. №1101 отменено постановление от 20 марта 1997г. №423 “О регистрации права собственности на недвижимое имущество (постройки на городском кладбище) за ООО “КПКФ “Услуга”. ФАС СКО указанным постановлением отказал обществу в требованиях о признании недействительным постановления 2007г., отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которым  это требование общества было удовлетворено (т.1, л.д. 118-121, т.2, л.д.77-79).

Описанная ситуация не может быть поставлена в упрек ответчику, нарушений участника с его стороны не выявляет. Ответчик Марков за действия мэра г.Новочеркасска и их оценку судебными инстанциями  не отвечает в такой же степени, как и иные участники общества.

Раскол участников 50% (Манжес и Байда) на 50%  (Марков и Манжес) блокирует принятие решений, в том числе решения о смене директора.

При таких обстоятельствах конфликт участников не может быть разрешен посредством исключения одного из них. Нарушение прав двух участников в интересах иных двух с целью снятия блокировки в деятельности общества недопустим. Участникам, утратившим единую цель, надлежит прекратить соучастие в одном обществе с получением причитающихся долей, а не действовать посредством исключения друг друга.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для исключения Маркова А.П. из участников общества, предусмотренных ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Требование заявителя апелляционной жалобы об удовлетворении встречного иска подлежит отклонению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия оснований для исключения участников Манжес С.Я. и Байда В.В., предусмотренных ст.10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2008г. по делу №А53-22719/2007-15 в части удовлетворения требований Байда В.В. и Манжес С.Я. об исключении Маркова А.П. из состава участников общества – ООО “КПКФ “Услуга” и в части взыскания с Маркова А.П. в пользу Байда В.В. и Манжес С.Я. по 1 000 руб. государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение.

В иске Байда В.В. и Манжес С.Я. об исключении Маркова А.П. из состава участников общества – ООО “КПКФ “Услуга” отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Байда В.В. в пользу Маркова А.П. 250 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Манжес С.Я. в пользу Маркова А.П. 250 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.В. Ильина