Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А01-113/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А01-113/2009

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-9674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2010 года по делу № А01-113/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

к ответчику администрации муниципального образования «Город Майкоп»,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Богус Адама Шугайбовича, Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея, Министерства финансов Республики Адыгея, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее – истец, ТУ ФАУГИ по РА) обратилось с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – ответчик, администрация) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 473 592 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрацией без правовых оснований получены денежные средства от индивидуального предпринимателя Богуса Р. Ш. в счет арендной платы по договору от 14.10.2005 №003753 земельного участка общей площадью 17 381 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 178.  На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.12.2005 земельный участок  отнесен к федеральной собственности, с указанной даты арендные платежи за пользование земельным участком подлежали уплате в федеральный бюджет.

Определением суда от 24.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – КУИ МО «Город Майкоп»).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богус А.Ш. (определение от 06.02.2009), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – КУИ МО «Город Майкоп»), Министерство финансов по Республике Адыгея (далее – Министерство финансов РА), Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – УФК по РА) (определение от 24.02.2009) и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет РА по имуществу) (определение от 05.05.2009).

 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2010 исковые требования ТУ ФАУГИ по РА удовлетворены частично, с администрации в пользу истца взыскано  236 796 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. Суд указал, что с момента государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок право на получение арендной платы за пользование земельным участком перешло к Российской Федерации. Поступившие от арендатора на  счет, открытый в Управлении Федерального казначейства, денежные средства в размере 473 592 руб. 02 коп. в соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2006 год» и «О федеральном бюджете на 2007 год» подлежали распределению по 50% между бюджетом муниципального образования и бюджетом Республики Адыгея.

КУИ МО «Город Майкоп» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после регистрации перехода права собственности на земельный участок к Российской Федерации ТУ ФАУГИ по РА было обязано заключить с администрацией соглашение о переводе прав арендодателя по действующему договору аренды. Судом не дана оценка тому факту, что последующее распределение денежных средств между нижестоящими бюджетами должно расцениваться как распоряжение государством принадлежащим ему имуществом, а не как неосновательное обогащение.

ТУ ФАУГИ по РА в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель Богус Руслан Шугайбович (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2005 № 003753, предметом которого являлась передача арендатору на срок 25 лет земельного участка с кадастровым номером 01:08:05 07 001:0001 общей площадью 17 381 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 178. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно перечислением на расчетный счет 401018010100000010003 УФК Министерства финансов Российской Федерации. От имени арендодателя договор от 14.10.2005 №003753 подписан представителем КУИ МО «Город Майкоп».

Распоряжением правительства Российской Федерации от 02.12.2005 №2107-р земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 07 001:0001 включен в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 03.08.2006.

Соответственно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, право на получение арендной платы перешло к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея 26.09.2006 уведомило администрацию муниципального образования «Город        Майкоп» о смене собственника.

Соглашением от 11.06.2008 о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ по РА прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.2005 №003753 истец принял на себя права и обязанности арендодателя.

Указанные обстоятельства являлись основанием для перехода прав арендодателя от администрации в лице комитета по управлению имуществом к Российской Федерации в лице ее исполнительных органов, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В данном случае права кредитора перешли от администрации       в          силу   Федерального         закона           «О разграничении государственной      собственности       на       землю»,       на       основании       которого Правительством Российской Федерации выносилось распоряжение от 02.12.2005 № 2107-р.

Получение администрацией денежных средств по договору аренды от 14.10.2005 №003753 после замены кредитора в данном обязательстве подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет, указанный в договоре.

Размер платежей (473 592 руб. 02 коп.), полученных администрацией за заявленный истцом период, подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями, по которым арендатором уплачивались арендные платежи.

Удовлетворяя иск к администрации, суд обоснованно применил к спорным отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого         лица   (потерпевшего),     обязано         возвратить    последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данной норме указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение    результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не отрицается, что арендные платежи, приходя на счет 40101810100000010003 в управлении Федерального казначейства, поступали в бюджет города как до смены арендодателя, так и после этого.

Суд первой инстанции правильно указал, что с переменой кредитора в арендном обязательстве в денежных отношениях между арендатором, прежним кредитором и новым кредитором ничего не изменилось. Платежи поступали на счет, указанный прежним кредитором. Собственник арендуемого имущества поступающими денежными средствами не распоряжался, волю на их перераспределение между нижестоящими бюджетами в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, не проявлял. Таким образом, правовая природа перечисляемых предпринимателем денежных средств вследствие получения их ненадлежащим лицом соответствует признакам неосновательного обогащения.

 В соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2006 год» и «О федеральном бюджете на 2007 год» денежные средства от арендных платежей фактически распределялись по 50% между бюджетом муниципального образования и бюджетом Республики Адыгея, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере  236 796 руб. 01 коп.

Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея письмом от 22.09.2010 №76-05-15/1722 подтвердило, что денежные средства, уплаченные индивидуальным предпринимателем Богус А.Ш. за Богус Р.Ш по договору аренды №003753, были распределены между бюджетами Республики Адыгея и муниципального образования «Город Майкоп»  по 50 %.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 июля 2010 года по делу №А01-113/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.Н. Малыхина