Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А32-15801/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-15801/2010

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-9933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ОАО СБ РФ в лице филиала №8619 - Краснодарского отделения: Воронин А.Н., представитель по доверенности от 25.11.2009г.

от временного управляющего Бендиков М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2010г. по делу № А32-15801/2010

по заявлению ОАО СБ РФ в лице филиала №8619 - Краснодарского отделения

к ООО "Вариант"

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Сберегательный банк России в лице филиала №8619 - Краснодарского отделения (далее – кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме задолженности 501 262 091 руб. 91 коп., из которых 480 287 648 руб. 77 коп. – основной долг, 20 977 443 руб. 14 коп. – проценты как обеспеченные залогом и отдельно 8 781 882 руб. 36 коп. неустойки.

Определением суда от 11.08.10г. признано заявление ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала № 8619 - Краснодарского отделения обоснованным, в отношении ООО «Вариант» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Бендиков М.А. Ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вариант» требования ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала № 8619 -  Краснодарского отделения в сумме задолженности 480 287 648 руб. 77 коп. основного долга, 20 977 443 руб. 14 коп. процентов, обеспеченных залогом, и отдельно 8 781 882 руб. 36 коп. неустойки.

ООО "Вариант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 11 августа 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Вариант» Бендиков М.А. по факсу направил отзыв, в котором просил определение суда от 11.08.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником денежных обязательств по кредитному договору от 29.01.2008г. с дополнительными соглашениями и по кредитному договору от 17.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010г. по делу №А32-53078/2009-17/1020 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в сумме 294 948 752 руб. 17 коп., в том числе 275 000 000 руб. – основного долга, 14 661 643 руб. 83 коп. – процентов, 1 005 225 руб. 98 коп. - платы за обслуживание кредитной линии, 3 930 993 руб. 15 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита, 329 420 руб. 14 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 21 469 руб. 07 коп. – неустойки за просрочку платы за пользование лимитом кредитной линии, а также 100 00 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010г. по делу №А32-53079/2009-62/1066 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в сумме 203 875 000 руб. основного дога, 6 315 799 руб. 31 коп. – процентов за пользование кредитом, 207 422 руб. 79 коп. – платы за обслуживание ссудного счета, 4 500 000 руб. – неустойки, а также 100 000 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение от 23.03.2010г. по делу №А32-53078/2009-17/1020 и решение от 16.02.2010г. по делу №А32-53079/2009-62/1066, признал обоснованными требования банка к должнику и ввел процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы должника о возможности погашения долга из заложенного имущества, поскольку из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса за 6 месяцев следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения суда от 23.03.2010г. по делу №А32-53078/2009-17/1020 и решения от 16.02.2010г. по делу №А32-53079/2009-62/1066, на дату судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала № 8619 -  Краснодарского отделения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вариант» в сумме задолженности 480 287 648 руб. 77 коп. основного долга, 20 977 443 руб. 14 коп. процентов, обеспеченных залогом, и отдельно 8 781 882 руб. 36 коп. неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Бендикова Михаила Александровича.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2010г. по делу № А32-15801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев