Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А53-8663/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8663/2010

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-10490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Елизарова О.В., паспорт, доверенность № 3 от 11.01.2010

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2010 по делу № А53-8663/2009

по иску Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр"

к ответчику ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания"

о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. и неустойки в размере 875 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. и неустойки в размере 875 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2010 с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" в пользу МУП "Единый расчетно-кассовый центр" взыскано 265 000 руб. задолженности, 875 руб. неустойки, 8 317 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выставление задолженности в счете-квитанции гражданам производилось на основании данных, полученных непосредственно от самого населения на основании их расчетно-платежных документов. Не представлено доказательств использования переданных истцом результатов работ. Результаты работ возвращены в адрес истца письмом №1227 от 27.04.2010. Истцом работа выполнена не в полном объеме.

 Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому истец обязался подготовить и передать ответчику Перечень адресов жилых помещений, в которых собственники (наниматели) имеют дебиторскую задолженность или авансовые платежи в пользу ответчика с указанием этих сумм и услуг по состоянию на 01.03.2010 года по поселениям, по форме согласно приложению №1 на основании акта приема-передачи, а ответчик - в 10-дневный срок с момента подписания акта - произвести оплату за выполненную работу в размере 265 000 руб. на основании выставленного счета.

Согласно представленному акту приема – передачи от 07.04.2010г. результат выполненных работ истцом передан, работы приняты ответчиком.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса   Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В отзыве ответчик сослался на то, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по договору, поскольку в представленных списках отсутствовали сведения о начислениях и поступлениях в разрезе лицевых счетов по датам образования на сумму дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствовали данные, на чье имя открыты счета, в связи с чем, 27.04.2010г. ответчик возвратил результат работ истцу, о чем составил акт, однако истец от подписи данного акта отказался.

Анализируя доводы ответчика, суд исходил из того, что результат работы принят ответчиком актом от 07.04.2010г. без каких-либо оговорок относительно имеющихся недостатков, хотя отсутствие данных могло быть обнаружено ответственным лицом при приемке работы (явные недостатки). Работы истцом выполнены и списки, содержащие запрашиваемые ответчиком сведения предоставлены по форме, согласованной сторонами при подписании соглашения (приложение №1).

Кроме того, ответчик воспользовался результатом работы, выполненной истцом, информацией, предоставленной истцом, о чем свидетельствует тот факт, что в июне 2010г. населению Белокалитвинского района, находящемуся на обслуживании ответчика выставлены счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержащие данные,      предоставленные истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по соглашению. Указанные доводы подтверждены материалами дела.

Таким образом, ссылки ответчика на выполнение истцом обязательств по соглашению не в полном объеме, опровергаются последующими действиями ответчика по использованию предоставленных данных для последующего   выставления счетов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выставление задолженности в счетах-квитанциях гражданам производилось на основании данных, полученных непосредственно от самого населения на основании их расчетно-платежных документов. Не представлено доказательств использования переданных истцом результатов работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заявителем не представлено доказательств, что выставление задолженности в счет - квитанции гражданам производилось на основании данных, полученных непосредственно от самого населения на основании их расчетно-платежных документов.

Кроме того, в случае использования данных полученных от населения ответчиком и отсутствием доказательств использования переданных истцом результатов работ не является основанием к отказу в оплате выполненных и принятых без замечаний со стороны заказчика работ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результаты работ возвращены в адрес истца письмом № 1227 от 27.04.2010.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, факт возвращения результата работ по истечению 20 дней после получения с учетом того, что при передаче результаты работ не являются скрытыми, содержат запрашиваемые ответчиком сведения предоставлены по форме, согласованной сторонами при подписании соглашения (приложение №1). Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при подписания акта приема-передачи от 07.04.2010 должен был проверить работы и убедиться в соответствии их согласованной сторонами форме.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Из материалов дела видно, что при проверке результатов работ заказчиком могли быть обнаружены указанные недостатки, которые относятся к числу явных недостатков. Вместе с тем из акта приемки-сдачи выполненных работ от 07.04.2010 видно, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В данном случае подрядчик не скрывал предоставленную информацию, убедиться в правильности предоставленных результатах возможно при подписании актов передачи работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. Ответчик нуждался в истребуемой информации.  Доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что предоставление списка должников, о чем было заключено соглашение от 30.03.2010г., является обязанностью истца в силу договора № 2/01 от 01.01.2010г. судом отклоняются, поскольку соглашение от 30.03.2010г. представляет собой самостоятельную сделку. В тексте соглашения отсутствуют какие – либо ссылки на ранее заключенный между сторонами договор № 2/01 от 01.01.2009г., который, на дату заключения соглашения был расторгнут по инициативе ответчика.

Как следует из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 265 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком в установленном законном порядке не оспорены, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском, что за период с 17.04.2010г. по 28.04.2010г. (12 дней), исходя из задолженности в сумме 265 000 руб., составляет 875 руб.  Фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями на основании положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании ответственности в размере 875 руб. подлежит удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный