Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А53-10709/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10709/2010

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-10588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В. Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «МехСервис»: Супрунов А.В. по доверенности от 09.08.2010 г.;

от МИФНС России №23 по Ростовской области: Хлабустин А.А. по доверенности от 29.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МехСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 г. по делу № А53-10709/2010

по заявлению ООО «МехСервис»

к заинтересованному лицу заместителю начальника МИФНС России №23 по Ростовской области Додохян Т.М.

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МехСервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области Додохян Т.М. о признании недействительным решения №13-91 от 26.05.2010 г. заместителя Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области Додохян Т.М. о внесении дополнений (изменений) в решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 21.12.2009 г. №13-217 о проведении выездной налоговой проверки ООО «МехСервис».

Решением суда от 05.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекцией соблюден порядок привлечения к участию в проведении проверки сотрудников милиции. Общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

ООО «МехСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что в соответствии с Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» налоговый орган обязан направить мотивированный запрос. Из запроса, представленного инспекцией в материалы дела, невозможно установить на каких основаниях и для каких целей были привлечены сотрудники ОВД. Кроме того, привлеченные сотрудники ОВД неоднократно предъявляли незаконные требования к руководству контрагентов ООО «МехСервис», что значительно усложняет взаимоотношения с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Ростовской области просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 г. заместителем Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области было вынесено решение №13-217 о проведении выездной налоговой проверки ООО «МехСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

17.05.2010 г. налоговым органом был направлен запрос № 13/013194 в ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО об участии сотрудников правоохранительного органа в выездной налоговой проверке.

Согласно ответу ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО №15/57 от 22.05.2010 г. для участия в совместной выездной налоговой проверке ООО «МехСервис» назначены оперуполномоченный отделения №2 ОРЧ (по НП) старший лейтенант милиции Сафарян В.Х., специалист-ревизор отделения №5 ОРЧ (по НП) старший лейтенант милиции Ковтун А.И.

26.05.2010 г. заместителем Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области было вынесено решение №13-91 о внесении дополнении (изменении) в решение №.13-217 в связи с возникшей необходимостью расширения состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку. Указанным решением  в состав проверяющих были включены: оперуполномоченный отделения №2 ОРЧ (по НП) старший лейтенант милиции Сафарян В.Х., специалист-ревизор отделения №5 ОРЧ (по НП) старший лейтенант милиции Ковтун А.И.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества о  признании недействительным решения №13-91 от 26.05.2010 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Исходя из п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД №495 и ФНС №ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. принятие решения о необходимости участия сотрудников правоохранительного органа в выездной проверке относится к исключительной компетенции налогового органа и органа внутренних дел.

Направление мотивированного запроса налогового органа и признание его органом внутренних дел обоснованным является необходимым и достаточным условием для привлечения сотрудников ОВД к проведению выездной налоговой проверки.

Согласно п. 8 Инструкции основаниями для направления мотивированного запроса Инспекцией могут являться:

а) наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;

б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса;

в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);

г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. 6 Инструкции если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Как следует из материалов дела, инспекцией был соблюден порядок привлечения к участию в проведении сотрудников милиции:

В материалы дела представлен запрос №13/013194 от 17.05.2010 г. об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, направленный инспекцией в адрес ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО, а также ответ на указанный запрос.

Ссылки подателя жалобы на то, что запрос инспекции не мотивирован, не соответствует Приказу МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Из текста запроса следует, что необходимость участия сотрудников правоохранительного органа в выездной проверке обусловлена тем, что ООО «МехСервис» осуществляло финансово-хозяйственные операции с предприятиями, относящимися к «проблемным».

Иными словами, участие сотрудников ОВД вызвано необходимостью проведения сотрудниками правоохранительного органа мероприятий по осуществлению налогового контроля, в том числе, допросов должностных лиц контрагентов налогоплательщика, в связи с наличием сведений об участии общества в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, информации, свидетельствующей о возможных нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в материалы дела представлен мотивированный запрос о привлечении сотрудников органов внутренних дел для участия в совместной выездной налоговой проверке.

Инспекцией был соблюден порядок привлечения к участию в проведении сотрудников милиции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности оперативных уполномоченных сотрудников в проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не обосновало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки на то, что привлеченные сотрудники ОВД неоднократно предъявляли незаконные требования к руководству контрагентов ООО «МехСервис», что значительно усложняет взаимоотношения с контрагентами, не могут быть приняты во внимание.

Суд отмечает, что, во-первых,  требования о предоставлении информации были направлены Управлением по НП при ГУВД по РО в соответствии с Законом «О милиции» и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Во-вторых, общество не обосновало каким образом  требования Управления по НП при ГУВД по РО могут  влечь недействительность решения №13-91 от 26.05.2010 г. заместителя Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области Додохян Т.М.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку принятым решением №13-91 инспекция не нарушила ни требований статей 36, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ни права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 г. по делу № А53-10709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А. В. Гиданкина

Д.В. Николаев