Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А53-10584/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10584/2010

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-10098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «ИРР-Поставка»: Байдарик А.С. по доверенности от 07.05.2010 г.;

от МИФНС России №24 по Ростовской области: Белов В.А. по доверенности от 25.08.2010 г. № 04-16/034474.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.10 г. по делу № А53-10584/2010

по заявлению ООО «ИРР-Поставка»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

об оспаривании решений

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРР-Поставка» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция ) о признании незаконным решения № 1137 от 30.12.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 870 896 руб.

Заявление общества было принято к производству, делу присвоен номер А53-4309/2010.

ООО «ИРР-Поставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании незаконным решения № 2116 от 30.12.2009 г.

Заявление общества было принято к производству, делу присвоен номер А53-10584/2010.

Определением суда от 7.06.2010 г. дело №А53-4309/2010 объединено с делом №А53-10584/2010 для совместного рассмотрения, делу присвоен № А53-10584/2010.

Решением суда от 22.07.10 г. признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 2116 от 30.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 1137 от 30.12.2009 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». С Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу ООО «ИРР-Поставка» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Из федерального бюджета ООО «ИРР-Поставка» возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

МИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что ООО «ПромСервис» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, формирует документооборот, но не участвует в реальном продвижении товара. ООО «Бизнес Инжиниринг» за 4 квартал 2008 года налоговую декларацию по НДС не представило, сумма НДС не исчислена, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС. ООО «Бизнес Инжиниринг» имеет четыре признака фирмы «однодневки». Счет-фактура ОО «Дон-Моторс» не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной ООО «ИРР-Поставка» 02.07.2009 г.

В соответствии с декларацией налогоплательщиком к вычету заявлен НДС в размере 870 896 руб.

В ходе проверки было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 18 905 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.10.2009 г. № 14462.

13.11.2009 г. ООО «ИРР-Поставка» на акт камеральной налоговой проверки представлены возражения.

Уведомлением от 16.10.2009 № 14-12/14462 общество было извещено о рассмотрении материалов камеральной проверки 19.11.2009 г. в 10 час. 00 мин.

30.11.2009 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области было вынесено решение № 137 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых налоговым органом 24.12.1009 г. составлена справка.

Уведомлением от 23.11.2009 № 14-12/041742 общество было извещено о рассмотрении материалов камеральной проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 28.12.2009 г. в 10 час. 00 мин.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки № 14462 от 16.10.2009, учитывая проведенные дополнительные мероприятии налогового контроля, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области принял:

 решение от 30.12.2009 № 1137 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано обществу в возмещении НДС в сумме 870 896 руб.,

решение № 2116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 111 855 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа от 30.12.2009 № 1137 в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 07.05.2010 № 15-14/1998 оставило решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала в вычете НДС по счетам-фактурам ООО «ПромСервис» №27 от 11.12.2008 г. и №25 от 01.11.2008 г. в размере 981 249 руб.

В обоснование отказа инспекция указала, что поставщик товара ООО «ПромСервис» не является производителем товаров, заключил договор №1-08 от 01.01.2008 г. с ООО «БизнесИнжиниринг» по продаже товаров (запчастей к шлейному оборудованию), переданных на комиссию. Суммы по счетам-фактурам №25 от 01.11.2008 г., №27 от 11.12. 2008 г. в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года не отражены.

Проверкой установлено, что ООО «ПромСервис» приобретает по договору комиссии у ООО «Бизнес Инжиниринг» и реализует в адрес ООО «ИРР-Поставка» без комиссионной наценки по всему перечню приобретенных и реализованных товаров.

Согласно полученному ответу ООО «ПромСервис» не предоставлены счета-фактуры на сумму вознаграждения с выделенной суммы НДС, отдельные положения поручения на комиссионное вознаграждение, а также отчеты комиссионера. ООО «Бизнес Инжиниринг» за 4 квартал 2008 налоговая декларация по НДС не представлена, соответственно сумма НДС не исчислена и в бюджет не сформирован источник для возмещения НДС.

ООО «Бизнес Инжиниринг» по юридическом адресу не находится, имеет 4 признака фирмы «однодневки».

Кроме того, в товарной накладной № 25 от 01.11.2008 г. не указана масса груза, кто произвел отпуск груза и по какой доверенности, кто принял груз.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению:

Во-первых, факт реализации ООО «ПромСервис» в адрес общества товара подтверждается договором купли-продажи № 1 от 01.11.2006, дополнительными соглашениями и приложениями к договору, товарными накладными № 25 от 01.11.08, № 28 от 11.12.08, товарно-транспортными накладными от 01.11.08, 11.12.08, платежными поручениями, выписками банка.

Во-вторых, в результате проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПРомСервис» и ООО «ИРР-Поставка», что отражено в справке от 24.12.2009.

В-третьих, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому,