Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А53-6867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-6867/2010

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-9470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" – представитель - Хохлачева Елена Александровна, доверенность от 27.01.2010 г.,

от Ростовской таможни и ФТС России – представитель -  Лосникова Анастасия Васильевна, доверенности от 23.12.2009 г., от 27.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 г. по делу № А53-6867/2010,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Ростовской таможне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 95 563, 62 руб., причиненных незаконными действиями Ростовской таможни по несвоевременному выпуску товара, заявленного по ГТД № 10313060/121109/0008157.

Решением суда от 08.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество отказалось реализовать свои права по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей и тем самым способствовать выпуску товара и получить его в свободное обращение до окончательного завершения процедуры таможенного контроля.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комфорт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 08.07.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что таможенным органом произведен выпуск товара по истечении 28 дней с момента подачи ГТД. Поскольку товар находился на СВХ, невыпуск товара таможней в установленный срок повлек для общества убытки в виде суммы, уплаченной за хранение. Обществом в ходе декларирования товара представлен достаточный объем технической документации, необходимый таможенному органу для подтверждения сведений, относительно которых возникли сомнения в целях осуществления правильности определения кода ТН ВЭД России.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обществом к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность указания в ГТД кода ТН ВЭД. Ранее обществом ввозился аналогичный товар, в отношении которого таможней проводилась экспертиза и было установлено, что декларантом правильно классифицирован ввезенный товар по коду ТН ВЭД России.

Представитель таможни и ФТС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что ООО «Комфорт» не воспользовалось правом внесения обеспечения таможенных платежей с целью выпуска товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 г. на основании внешнеэкономического контракта, заключенного ООО «Комфорт» с фирмой «Leshan SanYuan Electrical Machinery Factory» (Китай), в адрес общества поступил товар (кормоизмельчители), помещенный на склад временного хранения ООО «НовоТех».

В целях таможенного оформления товара ООО «Комфорт» подало в Ростовскую таможню ГТД № 10313060/121109/0008157 и заявило следующие сведения о товаре: наименование в графе 31 ГТД «Машины и механизмы для приготовления кормов для животных, предназначены для переработки пшеницы, ячменя, ржи при подготовке кормов для домашних животных, модель «Дон» зернодробилка (кормоизмельчитель)»; код товара в соответствии с ТН ВЭД РФ 8436100000; страна ввоза и происхождения Китай.

При заявленных сведениях о товаре таможенная пошлина составила 0 %, НДС - 18 % (341 616,43 руб.). Таможенная стоимость определена декларантом в размере 1 897 869,06 руб. Ввозимый товар квалифицирован обществом по коду 8436100000 ТН ВЭД России "машины и механизмы для приготовления кормов для животных".

В ходе проверки ГТД № 10313060/121109/0008157 сотрудником Ростовской таможни в адрес ООО «Комфорт» направлено уведомление от 13.11.2009 г. об обнаружении признаков, указывающих на недостоверное декларирование товара.

13.11.2009г. Ростовской таможней в адрес общества направлено требование о необходимости в целях выпуска товара в срок до 25.12.2009 г. внести обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД в сумме 2 447 069,72 руб. в соответствии со статьей 153 ТК РФ.

Письмом от 16.11.2009 г. ООО «Комфорт» отказалось от исполнения требования таможни от 13.11.2009 г.

Одновременно с требованием обществу направлено уведомление от 13.11.2009г. об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

13.11.2009 г. сотрудниками таможни составлен акт изъятия проб и образцов с целью проведения экспертизы для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Постановлением таможни от 17.11.2009 г. ЦЭКТУ по г. Ростову-на-Дону поручено проведение идентификационной экспертизы. 

Заявленный по ГТД № 10313060/121109/0008157 товар выпущен таможенным органом 09.12.2009 г. после представления декларантом предварительного решения ФТС России о классификации товара (кормоизмельчитель) в соответствии с ТН ВЭД по коду 8436100000 "машины и механизмы для приготовления кормов для животных".

Полагая, что расходы на хранение товара  в сумме 95 563,62 руб., понесенные в результате необоснованного, по мнению общества, невыпуска таможней указанного товара являются убытками, ООО «Комфорт» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, на возмещение вреда путем возмещения убытков распространяются правила статьи 15 Кодекса.

Таким образом, доказывание наличия убытков включает себя доказывание следующих элементов: неправомерность действий государственных  (иных) органов, их должностных лиц; факта причинения вреда (убытков); причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями в виде убытков; вины причинителя вреда; размера убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле общество рассматривает в качестве реального ущерба расходы, которые оно понесло в связи с вынужденным хранением товара на складе временного хранения. Размер убытков исчислен заявителем за период с 17.11.2009г. по 09.12.2009 г. (23 дня), исходя из стоимости услуг по хранению 4 154,94 руб. в день, без учета НДС.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выпуска декларируемых товаров. При выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов несоблюдения условий выпуска согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса выпуск товаров не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу части 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

Выпуск товаров при этом осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

 Пунктом 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований об обеспечении таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче ГТД № 10313060/121109/0008157 ввозимый товар квалифицирован обществом по коду 8436100000 ТН ВЭД России "машины и механизмы для приготовления кормов для животных".

В ходе осуществления таможенного контроля, таможня пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на недостоверное декларирование товара, выражающиеся в неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

13 ноября 2009 года таможня, на основании статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации выставила обществу требование № 1 о предоставлении в срок до 25.12.2009 г. обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10313060/121109/0008157 на сумму 2 447 069, 72 руб. в целях выпуска товара. Требование мотивировано тем, что имеется вероятность, что данный товар может иметь другой код ТН ВЭД (8509400000), который облагается ставкой пошлины в размере 15%.

13.11.2009 г. сотрудниками таможни произведено изъятие образца ввезенного заявителем товара с целью проведения экспертизы для идентификации в соответствии с ТН ВЭД России, проведение которой поручено ЦЭКТУ по г. Ростову-на-Дону (постановление таможни от 17.11.2009 г.).

Таким образом, на момент выставления таможней требования об обеспечении уплаты таможенных платежей процедура определения кода ввезенного товара не завершена, следовательно, выпуск товара может быть осуществлен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Между тем, требование таможни от 13 ноября 2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей обществом исполнено не было. При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление в ходе декларирования товара достаточного объема технической документации, необходимой для подтверждения правильности определения кода ТН ВЭД России, не принимается судебной коллегией. Право таможенных органов на проведение проверок при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными, предусмотрено нормами Таможенного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что действия таможни в отношении ввезенного заявителем товара осуществлялись в строгом соответствии с вышеназванными положениями Таможенного кодекса РФ.

Обществом не приведены доказательства незаконного удержания таможней товара, не установлен факт принятия обществом необходимых мер с целью выпуска ввезенного товара и невозможности представить обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара в свободное обращение.

Кроме того, в отношении ввезенного заявителем товара таможня не применяла мер обеспечения ни в виде ареста, ни в виде изъятия. 

Отсутствие противоправности в действиях таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившими у ООО «Комфорт» последствиями в виде убытков исключает возможность возмещения вреда государственным органом

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 г. по делу № А53-6867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова