Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А53-6749/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6749/2010

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-7899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Глазуновой И.Н., Ильиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьего лица: Давыдов Михаил Алексеевич, паспорт

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А53-6749/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-88" о признании дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ростинком” (далее – общество “Ростинком”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-88” (далее – общество “Универсал-88”) о признании дополнительного соглашения от 18 мая 2007г. к договору о совместной деятельности (долевого участия) от 26 октября 2004г. между обществом “Ростинком” и обществом “Универсал-88” незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым дополнительным соглашением внесены изменения в предмет договора совместной деятельности, который согласно п. 1 дополнительного соглашения считается заключенным в отношении другого объекта капитального строительства. Общество “Ростинком” не получало разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48, указанный в дополнительном соглашении. Также истец указывает на то, что после подписания дополнительного соглашения договор о совместной деятельности подлежал государственной регистрации.

Решением от 22 июня 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации, невозможности установления, между какими сторонами оно подписано, отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия Науменко В.А. на подписание со стороны ООО “Ростинком” дополнительного соглашения, несовпадения объектов, указанных в договоре и дополнительном соглашении.

С апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ на указанный судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле, - Давыдов Михаил Алексеевич, который просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятым судебным актом затронуты его права и интересы. Давыдов М.А. в жалобе пояснил, что на основании договора уступки прав от 02.10.2006г. приобрел право требования к застройщику строительства жилого дома по ул. Орбитальной, 48 в г. Ростове-на-Дону, - обществу “Ростинком” из договора о совместной деятельности (долевого участия) от 26.10.2004г. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Федерального суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2007 по делу №2-2429/2007. По указанному договору уступки Давыдов М.А. является правопреемником общества “Универсал-88”, которое выполнило в полном объеме обязательства по финансированию долевого участия, оплатив обществу “Ростинком” денежную сумму в размере 1 776 000 руб. Данная денежная сумма была уплачена Давыдовым М.А. обществу “Универсал-88” в счет уступаемого права требования, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2006 №6 и письмом общества “Унивесал-88” от 02.10.2006г.

В судебном заседании 18 августа Давыдов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что дополнительное соглашение подписывал как физическое лицо; является собственником нежилых помещений; долю выкупил у ООО “Универсал-88” в 2006 году; дополнительное соглашение подписывал после заключения договора уступки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности подписал Давыдов М.А.; истцу неизвестно на каком основании действовал Науменко, подписывая дополнительное соглашение, неизвестно, что переуступлено и на основании какого договора. Пояснил, что на объект, указанный в дополнительном соглашении, разрешение на строительство получено не было; дополнительное соглашение является незаключенным.

В судебном заседании 18 августа 2010г. обозревались подлинники свидетельств о государственной регистрации права от 11.02.2008г. серии 61 АГN №977095, серии 61 АГN № 977094 в отношении нежилого помещения (офис №3), комната №11, площадью 20,5 кв.м. и нежилого помещения (офис №2), комнаты №№6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 48, а также решение Федерального суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2007г. дело №2-2429/2007.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 августа 2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество “Ростинком” 26 октября 2004г. заключило с обществом “Универсал-88” договор о совместной деятельности (долевого участия), по условиям которого стороны осуществляют совместную деятельность по долевому участию в строительстве 10-ти этажного 60-квартирного кирпичного жилого дома в г. Ростове-на-Дону, ул. Орбитальная, 46/1 (л.д. 10-11).

Дополнительным соглашением от 18 мая 2007г. к договору “О совместной деятельности (долевого участия)” от 26.10.2004г., подписанным Науменко В.А. и Давыдовым М.А., подписавшие его лица пришли к соглашению о внесении изменений в п. 1.1 действующего договора, изложив его в следующей редакции: стороны осуществляют совместную деятельность по долевому участию в строительстве 10-этажного 54-квартирного кирпичного жилого дома в г. Ростове-на-Дону, ул.Орбитальная, 48 (л.д. 12).

Признавая дополнительное соглашение от 18 мая 2007г. незаключенной сделкой, суд первой инстанции не принял во внимание, что со стороны дольщика дополнительное соглашение подписано М.А. Давыдовым. Дополнительным соглашением предусмотрено приобретение дольщиком права собственности на офисные помещения №2, 3 на первом этаже общей площадью 90,4 кв.м., выделенные ему на условиях данного соглашения. Суд не выяснил, на каком основании Давыдов М.А. подписал дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности (долевого участия) от 26 октября 2004г., заключенному между обществом “Ростинком” и обществом “Универсал-88”.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае – п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, вся полнота возможностей защиты от иска может быть предоставлена привлеченному лицу только при рассмотрении требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25 августа 2010г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Давыдова Михаила Алексеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное заседание на 07 октября 2010г.

К судебному заседанию 07 октября 2010г. поступила выписка и ЕГРИП от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области на запрос суда, согласно которой Давыдов Михаил Алексеевич является действующим индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыдов М.А. пояснил суду, что разрешение на строительство дома было оформлено постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 10.10.2002г. №2127, адрес улица Орбитальная, 48 установлен жилому дому актом №8156 от 25 мая 2005г.

Также пояснил, что подписавший с ним дополнительное соглашение Науменко В.А. являлся представителем общества  “Ростинком” по доверенности, представил копию доверенности от 15 ноября 2006г.

Давыдов М.А. пояснил, что все свои обязательства  выполнил, представил копию справки от 16 мая 2007г., адресованной в компетентные органы, в которой сообщается, что общество “Ростинком” – заказчик строительства жилого дома по ул.Орбитальной,48 в городе Ростове-на-Дону, не имеет финансовых претензий по финансированию строительства указанного жилого дома к дольщикам строительства согласно перечню.

Среди дольщиков в перечне указан, в том числе, М.А. Давыдов, также указаны номера офисов №2 и №3.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец считает незаключенным дополнительное соглашение от 18 мая 2007г. к договору о совместной деятельности (долевого участия) от 26 октября 2004г. между обществом “Ростинком” и обществом “Универсал-88”, в связи с чем предъявил исковые требования к  обществу “Универсал-88”.

Между тем контрагентом общества “Ростинком” по данному соглашению являлось иное лицо – Давыдов Михаил Алексеевич.

Указанное дополнительное соглашение получило оценку в решении суда Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2007г. по делу №2-2429/2007, по иску Давыдова М.А. к обществу “Ростинком”, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Этим решением на основании спорного дополнительного соглашения за Давыдовым М.А. признано право собственности на офисные помещения №2 и №3 площадью 69,9 кв.м. и 20,5 кв.м., расположенные в жилом доме по ул.Орбитальной, 48 в городе Ростове-на-Дону.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, за Давыдовым М.А. зарегистрировано право собственности на указанные офисные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыдовым М.А. представлена нотариально удостоверенная копия акта №8156 от 25 мая 2005г. установления почтового адреса, которому жилому дому по заявлению общества “Ростинком” присвоен  адрес улица Орбитальная, 48.

Основанием для установления адреса послужило постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 10.10.2002г. №2127.

Данным постановлением обществу “Ростинком” предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3712 га в 8-микрорайоне Северного жилого массива по ул.Орбитальной, для строительства и проектирования жилого дома.

Действовавшее в момент издания рассматриваемого постановления постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 09 августа 2000г. №2165 рассматривало постановление Мэра города о предоставлении земельного участка для строительства как разрешение на строительство.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

То есть, разрешение на строительство дома по улице Орбитальная, 48 было оформлено постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 10.10.2002г. №2127.

Давыдовым М.А. также представлены пояснения по вопросу о полномочиях подписавшей с ним дополнительное соглашение Науменко В.А. Представлена копия  доверенности от 15 ноября 2006г. сроком на два года, которой общество “Ростинком” уполномочивает своего представителя Науменко В.А., состоящего в штате общества на должности заместителя генерального директора по строительству, вести переговоры, подписывать договоры, дополнения и приложения к ним от имени общества “Ростинком”.

Давыдов М.А. в обоснование довода о том, что все свои обязательства по договору о совместной деятельности он выполнил, представил копию справки от 16 мая 2007г., адресованной в компетентные органы, в которой сообщается, что общество “Ростинком” – заказчик строительства жилого дома по ул.Орбитальной,48 в городе Ростове-на-Дону, не имеет финансовых претензий по финансированию строительства указанного жилого дома к дольщикам строительства согласно перечня. Среди дольщиков в перечне указан в том числе М.А. Давыдов, также указаны номера офисов № 2 и №3.

Согласно расшифровкам подписи на доверенности и справке данные документы подписаны генеральным директором общества “Ростинком” Ю.А.Копысовым.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, разрешение на строительство указанного в оспариваемом дополнительном соглашении жилого дома получено до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, дополнительное соглашение сторонами исполнено, по данному поводу состоялся преюдициальный судебный акт.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010г. по делу № А53-6749/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" в пользу Давыдова Михаила Алексеевича 2 000 рублей в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростинком" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        М.В. Ильина