Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А32-15872/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-15872/2009

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-11554/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей В.В. Ванина,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Пашкина Т.А. по доверенности от 11.01.2010,  представитель Левин Е.А., удостоверение адвоката №1709 от 22.04.2003,

от ответчика: предприниматель Бавструк К.Ю., паспорт

от ответчика -Барышникова Д.Н.: представители не явились, извещен надлежаще,

от третьего лица: представители не явились, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2009г. по делу № А32-15872/2009

по иску открытого акционерного общества"Краснодарский ЗИП",

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бавструк К.Ю., Барышникову Д.Н.

при участии третьего лица ИП Войновой Ю.А.,

о признании договора займа незаключенным и недействительным

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бавструк К.Ю.

к ответчику открытому акционерному обществу"Краснодарский ЗИП"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Алексеева Р.А., арбитражных заседателей Ковалевой Е.А., Богатырева Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бавструк К.Ю. (далее-предприниматель, ответчик)и Барышникову Д.Н. о признании незаключенным договора займа от 01.11.2007 по его безденежности; признании договора займа недействительной сделкой как совершенной под угрозой (с учетом уточнений исковых требований).

В свою очередь,ИП Бавструк К.Ю. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарский ЗИП» о признании договора займа от 01.11.2007 действительным, взыскании с общества 1 453 604 рублей 39 копеек долга по договору займа, 296 222 рублей 16 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с 01.11.2008 по 15.10.2009; 34 167 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой процентов по займу, 150 125 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом займа с 01.01.2009 по 15.10.2009, а также 145 360 рублей 43 копеек штрафа (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 15.09.09г. по ходатайству ИП Бавструк К.Ю. объединены в одно производство дела № А32-7990/2009-55/145-62/789 и № А32-15872/2009-62/293 с присвоением делу № А32-15872/2009.

Решением от 21.10.2009 суд отказал в удовлетворении иска общества к индивидуальному предпринимателю Бавструк К.Ю., Барышникову Д.Н. о признании договора займа от 01.11.2007 незаключенным, взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 453 604 рублей 39 копеек долга, 296 222 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, 141 763 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 тыс. рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска индивидуальному предпринимателю Бавструк К.Ю. отказал.

Определением от 25.02.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Воинова Ю.А.

Постановлением от 07.05.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009, отказал в иске обществу о признании договора займа от 01.11.2007 незаключенным, взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 453 604 рубля 39 копеек задолженности, 356 122 рублей 77 копеек процентов за пользование займом, 150 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 тыс. рублей госпошлины, в части отказа предпринимателя от требований производство по делу прекратил, в остальной части иска предпринимателю отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 12.07.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 отменено, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В постановлении от 12.07.2010 суд кассационной инстанцией отмечено, что в судебном акте отсутствуют указания на то, что истец отказался от требования о  признании договора займа недействительной сделкой как совершенной под угрозой (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено, ввиду чего данное требование подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в общем порядке. При этом суду также указано на необходимость выяснения вопроса о наличии у ответчика Барышникова Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме, заявили ходатайство об отложении дела в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов по аналогичному делу, а также в связи с рассмотрением кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара по иску общества к Бавструк К.Ю. как исполнительному органу общества о взыскании убытков, причиненных ОАО «Краснодарский ЗИП».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Ходатайство об отложении дела  отклонено судом, поскольку судебные акты по названным обществом делам не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель третьего лица- ИП  Воиновой Ю.А. в судебное заседание не явился, предпринимателем направлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Барышников Н.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, определение суда об отложении судебного заседания на 06.10.2010,направленное заказной корреспонденцией по двум известным суду адресам: г. Краснодар, ул. Зиповская, 26, кВ. 124 и г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, - возвращено органом связи с отметкой на почтовом уведомлении об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель Бавструк К.Ю. заявил ходатайство о  прекращении производства по делу в части требований к  Барышникову Н.Д.и ИП Бавструк К.Ю. о признании договора займа недействительным в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду отсутствия у Баршникова Н.Д. статуса индивидуального предпринимателя, о чем представлена справка ИФНС №4 по г. Краснодару от 16.07.2010г. № 06-09.

 Ходатайство о прекращении дела по данному требованию отклонено, поскольку сторонами договора займа являются ОАО «Краснодарский ЗИП» и ИП Бавструк К.Ю., который также указан в качестве ответчика, что предполагает возможным разрешение спора по существу между этими сторонами.

Барышников Д.Н. при заключении договора займа  от 01.11.2007 выступал в качестве представителя ОАО «Краснодарский ЗИП»-главного инженера, действующего на основании доверенности, выданной исполнительным органом общества в лице Бавструк К.Ю. Сделка по основаниям ее совершения неуполномоченным лицом ОАО «Краснодарский ЗИП» не оспаривается, никаких требований отдельно к Барышникову Д.Н. общество не предъявляет. Привлечение Барышникова Д.Н. к участию в данном споре обосновано только указанием на фактическое отсутствие воли общества на совершение сделки ввиду принуждения представителя Барышникова Д.Н. к подписанию договора. Таким образом, формальное наделение обществом Барышникова Д.Н. статусом ответчика не соответствует фактическим правоотношениям и заявленному предмету требования.

Учитывая, что спор по существу между обществом и Барышниковым Д.Н. отсутствует, а также принимая во внимание, что последний не является индивидуальным предпринимателем, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Барышникова Д.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2010г. ИП Бавструк К.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в связи с увеличением периода пользования заемными средствами до 417 204 рублей 44 копеек (с 17.11.2007г. по 06.10.2010г.) согласно представленному расчету. Заявление принято апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обществом заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с расчетом увеличенных исковых требований и представления возражений по расчету. С учетом данного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час.50 мин. 07.10.2010, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 Предпринимателем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие  и повторно заявлено об увеличении исковых требований согласно расчету, представленному в судебном заседании 06.10.2010.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм пункта 3 статьи 167 АПК РФ и пункта 3 статьи 176 АПК РФ. При коллегиальном рассмотрении дела резолютивная часть решения на момент его объявления была подписана только судьей, подписи арбитражных заседателей отсутствовали. Последующее подписание резолютивной части решения арбитражными заседателями свидетельствует о коллегиальной воле судей на подписание судебного акта, но не устраняет нарушение требований указанных норм.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием вынесения судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы определения от 25.02.2010  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные  процессуальные действия не оспаривались сторонами при обжаловании постановления апелляционной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ и не были  признаны незаконными кассационной инстанцией.

При рассмотрении заявленных сторонами исковых требований апелляционная инстанция также учитывает тот факт, что при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ИП Бавструк К.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о признании договора займа от 01.11.07г. действительным; о взыскании  34 167, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой процентов по займу взыскании 145 360, 43 руб. штрафа. Поскольку при новом рассмотрении дела предприниматель не настаивал на рассмотрении указанных требований, отказ от иска в данной части принят апелляционным судом, в связи с чем производство по данной части требований подлежит прекращению.

Судом установлено, что 01.11.07г. между ИП Бавструк К.Ю. и ОАО «Краснодарский ЗИП» в лице главного инженера Барышникова Д.Н., действовавшего на основании доверенности б/н от 01.11.2007г., был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым ИП Бавструк К.Ю. обязался передать в собственность ОАО «Краснодарский ЗИП» денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ОАО «Краснодарский ЗИП» в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства не позднее 31.12.08г. и уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доверенность Барышникову Д.Н. выдана генеральным директором ООО «Управляющая компания «СНпартнер» Бавструк К.Ю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «СНпартнер» являлась управляющей компанией ОАО«Краснодарский ЗИП». В соответствии с договором №1 от 27.04.2006  о передаче полномочий исполнительных органов общества, заключенным между  ОАО«Краснодарский ЗИП» и ООО «Управляющая компания «СНпартнер», управляющая компания осуществляет права и обязанности по управлению обществом через генерального директора управляющей компании, который  действует от имени общества без доверенности.

Согласно пункту 2.1. договора займа ИП Бавструк К.Ю. обязался перечислить ОАО «Краснодарский ЗИП» денежные средства в обозначенном размере по реквизитам, указанным заемщиком.

В рамках исполнения договорных обязательств ИП Бавструк К.Ю. на основании писем ОАО «Краснодарский