Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А32-15283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15283/2010

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-9892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менчайко А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 по делу № А32-15283/2010

по иску - индивидуального предпринимателя  МенчайкоА.Н.

к ответчику - ООО «НИДЖИ»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Менчайко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИДЖИ» о взыскании задолженности и неустойки в размере 250723 руб. 20 коп., (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. - 61).

Решением от 30.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218400 рублей задолженности, 6958 руб. 46 коп. неустойки, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 8342 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. За несвоевременное исполнение обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя определен исходя из критериев разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части уменьшения размера неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки отсутствуют. Судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов. По мнению заявителя, суд не в праве произвольно снижать размер расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя  Менчайко А.Н. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «НИДЖИ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009 между сторонами заключен договор поставки № ПО-52/09/У (л.д. 11-12), согласно которому ООО «НИДЖИ» (поставщик) обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Менчайко А.Н. (получатель) минеральные удобрения, а получатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество и качество товара согласовываются сторонами на каждую партию отдельно и фиксируются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора получатель осуществляет оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по его указанию на расчетный счет третьего лица. В случае просрочки поставщиком поставки товара, либо поставки товара ненадлежащего ассортимента и/или качества, получатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки,  поставщик обязан выплатить получателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости своевременно не поставленного товара  в течении пятнадцати банковских дней с даты требования последнего  (пункт 6.2 договора).

В приложении № 1 к договору срок отгрузки определен в течении декабря 2009 года.

Во исполнение названного договора, получатель по квитанции к приходному кассовому ордеру № 204 от 10.12.2009 произвел предоплату в размере 218400 рублей (л.д. 13).

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены, предприниматель направил претензию (л.д. 14).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Менчайко А.Н.  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки (л.д. 16).

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Менчайко А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Обязанность по поставке товара продавцом не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости своевременно не поставленного товара.

Подлежащий взысканию размер неустойки, определен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 32323 руб. 20 коп., исходя из периода просрочки товара – 148 дней. Таким образом, период просрочки определен с момента истечения установленного в приложении № 1 к спорному договору срока поставки – 01.01.2010 по 28.05.2010 (день подачи иска).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении подлежащей взысканию с покупателя неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Заявленная к взысканию истцом неустойка определена исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 6958 руб. 46 коп.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Доказательств наличия у истца убытков в размере превышающем размер взысканной неустойки заявителем жалобы также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, в данном случае покупатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уведомил продавца о расторжении договора претензией от 19.04.2010, которая получена ООО «НИДЖИ» 21.04.2009 (л.д. 15). Следовательно, взыскание неустойки за пределами срока действия договора неправомерно.

Однако, поскольку судом первой инстанции фактически уменьшен размер неустойки, решение в этой части изменению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов на представителя не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие