Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-23446/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-23446/2007-59/474-87АЖ

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: инспектор правового отдела Рухленко Олег Николаевич, по доверенности №01-21/21781 от 12.12.2007 г., удостоверение ГС №181440,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростэк-Кубань»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  06.03.2008г.  по делу № А32-23446/2007-59/474-87АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростэк-Кубань»

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростэк-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10309000-708/2007.

Решением суда от 06.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях  общества, являющегося таможенным брокером, имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что ЗАО «Ростэк-Кубань» кроме неверного кода по ТН ВЭД России представило неверное описание товара, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал изложенные выше доводы. Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, по почте направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-5474/2008-57/73, в рамках которого обществом оспорено решение о классификации товара по ГТД №10309000-18/179. Ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку заявителем не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А32-5474/2008-57/73.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Аик-Агро» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Израиля по контракту с фирмой «Пластро Ирригейшион А.С.С. Лтд» от 22.01.03 № 2/2003 (инвойс от 18.10.06 №814503-1) товар – части системы капельного орошения - капельные линии с интегрированными капельницами «Гидродрип».

В  соответствии с договором поручения от 13.01.2004г. № 0094/00-04-12085, заключенным между ООО «Аик-Агро» и обществом «Ростэк-Кубань», последним подана ГТД № 10309120/091106/0007423, в которой указанный выше товар задекларирован по коду ТН ВЭД 8424 90 900 0.

При проведении проверки правильности классификации товара таможней установлено, что ввезенный обществом «Аик-Агро» и задекларированный обществом «Ростэк-Кубань» по ГТД № 10309120/091106/0007423 товар представляет собой не самостоятельное изделие, а расходный материал (трубопровод), который используется при монтаже систем капельного орошения и должен классифицироваться в товарной позиции 3926 как изделие из полимеров (пластмасс). 

Решением таможни от 16.10.07 № 10309000-18/179  товар  классифицирован в подсубпозиции 3926909908 ТН ВЭД, в связи с чем доначислены таможенные платежи в размере 298636,37 руб.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре  Краснодарской таможней в отношении ЗАО «Ростэк-Кубань» составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.07г.  № 10309000-708/2007 и вынесено постановление от 09.11.07г. № 10309000-708/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товара в виде 149318 рублей 19 копеек штрафа.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) по выбору декларанта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124  Таможенного кодекса Российской Федерации  к основным сведениям о товаре относятся, в том числе наименование, описание, классификационный код  товаров  по ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что обществом «Ростэк-Кубань» заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД оформляемого им в таможенном отношении товара. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной таможенной службы РФ от 11.03.2007 г. №06-33/17576 и письмом Южного таможенного управления от 01.10.2007 г. №41-28/14294 (л.д. 77, 84), согласно  которым соответствующий товар (капельные системы орошения) надлежит классифицировать в товарной позиции 3926 ТН ВЭД России. При этом неправильное указание обществом  в ГТД кода  ТН ВЭД товара повлекло   занижение таможенных платежей в размере 298636,37 руб.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что общество, заявив в ГТД  недостоверные сведения о  коде товара, повлекшее занижение таможенных платежей, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Ссылка общества на отсутствие  его вины, поскольку таможенное оформление произведено на основании представленных декларантом документов, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. При этом суд правомерно руководствовался следующими  правовыми нормами. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант имеет право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию и подлежащих вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 40 ТК РФ декларант вправе обратиться в таможенные органы с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара.

Из содержания указанных статей следует, что у таможенного брокера имеется возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих обязанность декларирования товаров путем заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса  предусмотрена административная ответственность.

Суд установил, что общество не воспользовалось предоставленными ему законом правами при декларировании товара (осмотреть и определить качественные характеристики товара с целью достоверного описания его и заявления  кода ТН ВЭД, направить запрос о принятии предварительного решения о классификации товара). Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии вины  общества в  заявлении  недостоверных сведений о коде товара соответствует материалам дела  и основан на законе.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 6 марта 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Ростэк-Кубань» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова