Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А53-29456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29456/2009

11 октября 2010 г.                                                                              15АП-7031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от индивидуальных предпринимателей Литвиновой Светланы Викторовны и Сударкиной Натальи Борисовны:  Овсеенко Сергей Георгиевич, удостоверение, ордер

от ответчиков:

ООО "Южная дистрибуторская: Савельев В.В., паспорт, доверенность от 11.11.2009г.

от ИП Каргополовой Л.Б.: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

от Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом

от Управления ФССП России по Ростовской области: Матвиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2009г.

ОАО "Банк Москвы", ООО "МАК-ДАК ЮГ": не явились, извещены надлежащим образом

ЗАО  "КБ ЛОКО-БАНК": Ковалев А.А., паспорт, доверенность №736 от 15.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Литвиновой Светланы Викторовны и Сударкиной Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.05.2010г.  по делу № А53-29456/2009

по иску индивидуального предпринимателя Литвиновой Светланы Викторовны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Южная дистрибуторская компания", индивидуальному предпринимателю Каргополовой Лидии Борисовне

об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество

по иску индивидуального предпринимателя Сударкиной Натальи Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная дистрибуторская компания", индивидуальному предпринимателю Каргополовой Лидии Борисовне

об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и признании права собственности

при участии третьих лиц Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управления ФССП России по Ростовской области, открытого акционерного общества "Банк Москвы", закрытого акционерного общества "КБ ЛОКО-БАНК", общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК ЮГ"

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Сударкина Наталья Борисовна  и Литвинова Светлана Викторовна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исками об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество, указав в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя Каргаполову Лидию Борисовну (далее – ответчик, должник) и  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – УФССП по РО).

На основании определения арбитражного суда от 09.02.2010г. исковые требования были объединены в одно производство.

Определением от 20.04.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по РО надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью  «Южная дистрибуторская компания» (далее – ответчик, взыскатель).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2009г. в целях обеспечения иска, предъявленного к Каргополовой Л.Б., арестовано принадлежащее истцам имущество – косметические средства по приведенным в исковых заявлениях перечням (385 наименований – Сударкиной Н.Б. и 33 наименования – Литвиновой С.В.).

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области, Открытое акционерное общество "Банк Москвы", Закрытое акционерное общество "КБ ЛОКО-БАНК", Общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК ЮГ".

Решением от  14 мая 2010 года в удовлетворении исков отказано.

Суд указал на невозможность установить по представленным истцами документам тождество имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от 22.10.2009г. и заявленного истцами к возврату как принадлежащего им на праве собственности, ввиду отсутствия достаточной индивидуализации. При этом суд указал на наличие в материалах дела документов о приобретении арестованного товара должником и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена принадлежность  имущества, подвергнутого аресту, Каргаполовой Л.Б.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования. Заявители отмечают, что суд констатировал принадлежность спорного имущества на праве собственности должнику, не заявлявшему соответствующих требований, и не принял во внимание признание исковых требований Каргаполовой Л.Б. Не соглашаются с оценкой доказательств судом первой инстанции, полагают, что суд неправомерно отклонил доказательства отсутствия договора аренды у должника и отсутствия предпринимательской деятельности в период изъятия товара. Отрицают возможность реализации должником  в 2009 году продукции, приобретенной в 2006 году, поскольку срок годности указанного товара истек. Отмечают, что суд принял  во внимание судебный акт, не являющийся преюдициальным для истцов, а также сослался на недопустимое доказательство – ценники, которые не могут подтверждать право должника на товар и не представлены в дело. Также полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «Южная дистрибьюторская компания» взыскала задолженность за товар, являющийся предметом спора с Сударкиной Н.Б., ввиду чего не может претендовать на товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная дистрибьюторская компания» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-26911/09, пристав принял все возможные меры для идентификации арестованного имущества как принадлежащего должнику. По мнению взыскателя, предоставленные самим должником фотографии товара с ценниками подтверждают как принадлежность товара должнику, так и факт ведения предпринимательской деятельности. Полагает невозможным удовлетворение исков при отсутствии идентификационных признаков товара, ввиду чего просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области  полагает решение законным и обоснованным. Отмечает, что при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении ареста представитель Каргаполовой Л.Б. подтверждал осуществление  должником торговой деятельности по пер. Красный Шахтер, 74-А в г. Шахты и предоставлял фотоматериал с ценниками должника на товаре. Просит решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество «Банк Москвы» просит отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Каргополовой Лидии Борисовны, открытого акционерного общества "Банк Москвы", общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК ЮГ", Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления ФССП России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южная дистрибуторская компания"  и Закрытого акционерного общества  "КБ ЛОКО-БАНК" в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19527/2009г. о принятии обеспечительной меры от 11.09.2009г. о наложении ареста в пределах суммы 1 666 747,16 коп. на имущество, принадлежащее Каргаполовой Лидии Борисовне, и находящееся у нее или у других лиц, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.09.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 61/84/35371/15/2009. Одновременно с исполнительным листом, в службу судебных приставов обратилось ООО «Южная дистрибуторская компания», являющееся взыскателем по исполнительному производству, с письмом, в котором информировало службу судебных приставов о том, что предпринимательскую деятельность должник осуществляет по адресу: г.Шахты, ул.Красный шахтер,74А ( магазин «Ты и Я»), где преимущественно и находится имущество, на которое необходимо наложить арест.

Как видно из материалов исполнительного производства, арест имущества совершался по адресу: г.Шахты, пер.Красный Шахтер д.74 «А». Данный адрес был указан в тексте апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19527/2009, в котором представитель Каргаполовой Л.Б. указала, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в нежилом помещении общей площадью 300 кв.м. по адресу: г.Шахты, пер.Красный Шахтер, 74 «А», предоставив в подтверждение фотографии магазина с ценниками «ИП Каргаполова Л.Б.».

Судебный пристав-исполнитель Сорокин К.В. 22.10.2009г. составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто 892 наименования имущества на сумму 303946 руб. (л.д. 9-29 т.1).

Истцы утверждая, что указанное в акте описи и ареста имущество принадлежит им, обратились с настоящими исками и просят исключить из описи (освободить от ареста) данное имущество.

    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из указанной нормы следует обязанность установить наличие надлежащей легитимации истца при рассмотрении спора (права на подачу иска). В отношении спора об исключении имущества из акта описи и освобождении его от ареста легитимация истцов определяется обоснованностью принадлежности истцам имущества, являющегося предметом спора.

Истцами в обоснование права собственности на арестованное имущество представлены товарные накладные, договоры поставки и платежные поручения (л.д. 30-37 т. 1, 10- 39 т. 2, 22-87 т.3). Вместе с тем, данные документы, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют индивидуализировать имущество (косметические средства и пр.) в целях установления их тождества с арестованным товаром.  Поименованный в накладных товар не является товаром единичного производства. При изложенных обстоятельствах исключена возможность достоверного установления того обстоятельства, является ли перечисленный в накладных и в акте описи и ареста товар идентичным (тождественным) либо аналогичным.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцы не легитимировали себя в качестве лиц, чьи права нарушены, и соответственно не подтвердили право на иск, иные доводы жалобы, в том числе о том, вела ли Каргаполова Л.Б. предпринимательскую деятельность в установленном порядке, на каком основании использовала торговое помещение, каким образом приобретала арестованный товар и реализовала ли товар с пропущенным сроком годности, не имеют правового значения для рассмотрения спора. Не обосновав принадлежность имущества себе, истцы не вправе оспаривать титул должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявители оплатили 4000 рублей государственной пошлины, то указанным лицам надлежит возвратить из федерального бюджета по 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.05.2010г.  по делу № А53-29456/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Литвиновой Светлане Викторовне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по  квитанции от 09.06.2010г. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сударкиной Наталье Борисовне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по  квитанции от 09.06.2010г. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе