Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А32-9231/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-9231/2010

11 октября 2010 г.                                                                              15АП-9336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Канев Е.С. по доверенности от 30.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 г.  по делу № А32-9231/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Аркадия Васильевича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Аркадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от  09.03.2010г. №10317000-1193/2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 10.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что еще до подачи ГТД предпринимателем были выполнены требования, касающиеся проведения обязательной сертификации, сертификаты представлены по требованию таможни, в связи с чем в деянии предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, при подаче ГТД предпринимателем представлен недействительный документ – сертификат на иной товар, что образует объективную сторону правонарушения, вина Пилипенко выражается в том, что у него как лица, декларировавшего товары, перемещаемые через таможенную границу, имелась возможность воспользоваться правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ – провести предварительный таможенный осмотр товара, отбор проб и образцов, но данных действий совершено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Пилипенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, наличие у предпринимателя сертификата на ввезенный товар и представление его по запросу таможенного органа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие таможенного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2010 г. до 05.10.2010 г., о котором таможня извещена по факсу и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя Пилипенко А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта №1 от 01.08.2009г., заключенного с фирмой   Hangzhou Monarchy Furniturings and Manufactings Co., Itd., предприниматель Пилипенко А.В. ввез на таможенную территорию РФ товар – мебель деревянную. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317100/15122009/0013588.

При подаче ГТД предприниматель представил таможенному органу сертификат соответствия № РОСС   CN.AB02.B01644   от   05.03.2009,   выданный   органом   по   сертификации   -   ООО   «ВСЦ МИРАТЕКС»   на   продукцию    -    «мебель   для    гостиниц      в      наборах     и      отдельными предметами с маркировкой "SA"», изготовитель «BEN DA Trade Co. LTD».

В ходе таможенного досмотра ввезенного Пилипенко товара Новороссийской таможней 25.12.2009г. установлено, что  на картонных коробках с данными товарами имеются наклеенные бумажные листы коричневого цвета, под которыми имелись следующие надписи, нанесенные типографским способом - на коробке «М MONARCHY FURNISINGS», на самом товаре обнаружены наклеенные бумажные бирки зеленого цвета с нанесенной типографским способом надписью «ОС MONARCHY».

26.12.2009г. должностными лицами таможни в адрес Пилипенко А.В. были направлены: уведомление о несоблюдении условий выпуска товара; запрос о предоставлении дополнительных документов № 1 и требование, в соответствии с которыми предпринимателю  Пилипенко А.В. в срок до 31.01.2010г. надлежало предоставить сертификат соответствия, выданный на товар с маркировкой «MONARCHY FURNISHINGS».

Требуемой сертификат представлен предпринимателем в установленный срок.

По факту представления с ГТД недействительного документа, способного послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, определением Новороссийской таможни от 29.12.2009г. в отношении предпринимателя Пилипенко А.В. возбуждено дело об административном правонарушении №10317000-1193/2009 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

25.01.2010г. таможней в отношении предпринимателя составлен протокол  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 09.03.2010г. таможня привлекла Пилипенко к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании статей 16, 126 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" к мерам (запретам, ограничениям), не носящим экономического характера, относятся меры, необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008г. №53 "О ввозе на таможенную территорию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия" одной из таких мер является обязательная сертификация ввозимой продукции. Документы о соответствии товаров обязательным требованиям предоставляются таможенным органам Российской Федерации одновременно с ГТД (пункт 3 постановления).

В настоящем деле такой продукцией являются деревянная мебель для жилых и спальных комнат, что требовало от декларанта не менее ответственного подхода к формированию пакета документов, представленного в таможню вместе с ГТД №10317100/15122009/0013588 при таможенном оформлении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Материалами дела подтверждается, что представленный декларантом при таможенном оформлении товара по ГТД №10317100/15122009/0013588 сертификат соответствия № РОСС   CN.AB02.B01644   от   05.03.2009г.   выдан   органом  по сертификации на продукцию с маркировкой "SA" изготовителя «BEN DA Trade Co. LTD», в то время как ввезенные предпринимателем Пилипенко А.В. товары изготовителя «MONARCHY FURNISHINGS MANUFACTURING CO., LTD» имели маркировку «MONARCHY FURNISHINGS». Следовательно, действие представленного при подаче ГТД №10317100/15122009/0013588 сертификата соответствия не распространяется на ввезенный товар.

При таких обстоятельствах таможня правомерно признала предпринимателя виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя Пилипенко А.В. состава правонарушения, мотивированный тем, что сертификат имелся у декларанта при подаче ГТД и был представлен предпринимателем по запросу таможенного органа, является ошибочным, поскольку в данном случае представление недействительного сертификата соответствия при таможенном оформлении товара образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, независимо от того, имелся ли у декларанта действительный сертификат (то есть относящийся ко ввезенным им товарам), так как обязанность по представлению соответствующего сертификата возникла у Пилипенко при подаче декларации на импортируемый товар и не была надлежащим образом исполнена предпринимателем.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС СКО от 13.09.2010 г. по делу №А32-37388/2009, постановление ФАС СКО от 02.09.2010 г. по делу №А32-13202/2009).

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пилипенко А.В. были предприняты все зависящие от него меры к соблюдению таможенного законодательства РФ – в том числе проведен предварительный осмотр товара для установления его соответствия документам, поступившим от поставщика, и формирования надлежащего пакета документов, представляемых в таможенный орган при подаче ГТД.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко А.В. таможней не допущено, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Размер назначенного предпринимателю наказания определен таможенным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и с учетом установленных таможней отягчающих обстоятельств (повторности совершения правонарушения).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных  Пилипенко А.В. требований признается апелляционным судом ошибочным, а решение – подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова