Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-7284/2010 по делу n А53-2925/2009 По делу о признании права собственности на доли в уставном капитале и истребовании их из чужого незаконного владения, об обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ об истцах как об участниках ООО.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 15АП-7284/2010
Дело N А53-2925/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
истцов - Азарова В.Н., Иванова Е.В.
от Тепловодского В.И. - Алехиной О.В. по доверенности от 24.11.2008,
от ЗАО "СТС-Регион" - Янкевич Ю.И, по доверенности от 14.05.2010 г. N 113,
от третьего лица - Копендох Л.Н. по доверенности от 02.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 по делу N А53-2925/2009,
принятое в составе Корецкого О.А.,
по иску Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича
к закрытому акционерному обществу "СТС-Регион",
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Программа, Сервис, Монтаж"
о признании права собственности на доли в уставном капитале и истребовании их из чужого незаконного владения, об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ об истцах, как об участниках ООО "Программа, Сервис, Монтаж",
установил:
Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТС-Регион" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области:
о признании за Азаровым Валентином Николаевичем права собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж";
о признании за Ивановым Евгением Евгеньевичем права собственности на 5% доли уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж";
о признании за Тепловодским Виктором Ивановичем права собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж";
истребовании из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Азарова Валентина Николаевича доли в размере 15% уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж";
истребовании из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Иванова Евгения Евгеньевича доли в размере 5% уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж"
- истребовании из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Тепловодского Виктора Ивановича доли в размере 15% уставного капитала ООО "Программа, Сервис, Монтаж"
- обязании Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись об Азарове В.Н., Иванове Е.Е. и Тепловодском В.И., как об учредителях ООО "Программа, Сервис, Монтаж", с принадлежащими долями в уставном капитале общества, соответственно: Азаров В.Н. - 15%, Иванов Е.Е. - 5%, Тепловодский В.И. - 15% уставного капитала общества (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 11.03.2010 г. уточнения исковых требований и наименования второго ответчика, л.д. 6, 7, 122 - 124 т. 2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности и наличия в действиях истцов признаков злоупотребления своим правом.
Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно применен срок, установленный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку требование о признании недействительным собрания участников ООО "ПСМ" от 11.02.2003 г. истцы не заявляли. Суд необоснованно установил, что истцы добровольно вышли из общества в 2001 году и не являются участниками ООО "ПСМ", тогда как, определением Ростовского областного суда о 30.01.2002 исключено ООО "Квант 97" из числа собственников 35% долей уставного капитала ООО "ПСМ." и определено считать принадлежащим в уставном капитале ООО "ПСМ." Азарову В.Н. - 15% долей, Иванову Е.Е. - 5%, Тепловодскому В.И. - 15%. Спорные доли выбыли из владения истцов помимо их воли в результате их последовательного распределения внеочередными общими собраниями участников ООО "ПСМ." от 11.02.2003 г., от 14.03.2003 г., и последующей сделки купли-продажи доли с Борзиловым В.В. судом не дана оценка доводам истцов о том, что указанные решения не имеют юридической силы независимо от того, оспорены ли они кем-либо из участников. Истцы свои доли не отчуждали, добровольно из общества не выходили, договор купли-продажи доли между Кобцевым А.М. и Калиной Т.Н. и Борзиловым В.В. является ничтожной сделкой в части передачи долей, принадлежащих истцам по делу.
ЗАО "СТС-Регион" и ООО "Программа, Сервис, Монтаж" в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 г. без изменения.
ЗАО "СТС-Регион" в отзыве указало, что вопрос о пропуске срока был исследован судом, вывод о том, что заявление истцов о незаконности общих собраний сделано с пропуском срока мотивирован и обоснован. Истцы не оспаривают факт заключения договора купли-продажи их долей 23.02.2001 с ООО "Квант 97", а также уведомление ООО "ПСМ." о состоявшейся уступке. Указанное свидетельствует о выбытии доли по воле истцов, в этом случае в иске об истребовании такого имущества должно быть отказано.
ООО "Программа, Сервис, Монтаж" в отзыве на жалобу указало, что истцы признали факт пропуска срока исковой давности, заявив ходатайство о его восстановлении. Факт добровольного выхода истцов из состава участников ООО "ПСМ." следует из их уведомления о состоявшейся уступке (продаже) долей в уставном капитале ООО "ПСМ" и подтвержден решением общего собрания участников от 11.02.2003 г.
В судебном заседании Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и представитель Тепловодского В.И. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 г., исковые требования удовлетворить.
Представители ЗАО "СТС-Регион" и ООО "Программа, Сервис, Монтаж" апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2010 г. без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ответчик указал, что просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, по делу N А53-15111/2007-С4-48, в рамках гл. 24 АПК РФ, было рассмотрено заявление Азарова В.Н., Иванова Е.Е., Тепловодского В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Программа, Сервис, Монтаж" за N 1617 от 01 апреля 2003 года, в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. были фактически исключены из числа участников ООО "ПСМ"; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 1036162002743 о внесении изменений в учредительные документы ООО "ПСМ" от 01 апреля 2003 года; обязании Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области аннулировать, в связи с недействительностью, запись в ЕГРЮЛ за N 2036162002743 от 01 апреля 2003 года. К участию в указанном деле в числе третьих лиц были привлечены ООО "Программа, Сервис, Монтаж" и ЗАО "СТС-Регион".
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные по делу N А53-15111/2007-С4-48 обстоятельства имеют для указанных лиц преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении дела N А53-15111/2007-С4-48 постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2009, установлено, что 30.12.1998 Регистрационной палатой администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону произведена регистрация устава ООО "ПСМ" в редакции 1998 года и учредительного договора от 24.12.1998, согласно которым участниками ООО "ПСМ" являются граждане со следующим размером долей в уставном капитале: Азаров В.Н. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.), Бахирева Г.В. - 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Иванов Е.Е. - 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Каплина Т.Н. - 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Кобцев А.М. - 5% (номинальная стоимость доли 750 руб.), Пуговкин В.В. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.), Тепловодский В.И. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 руб.). На момент проведения регистрационных действий 35% долей уставного капитала распределены не были.
23.02.2001 между Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И., с одной стороны, и ООО "Квант 97", с другой стороны, был заключен договор уступки долей в уставном капитале ООО "ПСМ", по которому участники общества произвели отчуждение принадлежащих им совместно 35% доли уставного капитала.
27.03.2001 Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. уведомили ООО "ПСМ" о состоявшейся уступке доли уставного капитала ООО "Квант 97", в связи с чем, заявили о своем выходе из состава участников ООО "ПСМ" и предложили ввести ООО "Квант 97" в состав участников с долей в размере 35%.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2001 по делу N 2-1301\01 договор уступки долей от 23.02.2001, заключенный между участниками ООО "ПСМ" Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и ООО "Квант-97" признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 33-512 суд изложил резолютивную часть решения от 24.12.2001 в части возврата сторон в первоначальное положение следующим образом: исключить ООО "Квант-97" из числа собственников 35% долей уставного капитала ООО "ПСМ", переданных ООО "Квант-97" Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и считать Азарову В.Н. принадлежащим 15% долей в уставном капитале ООО "ПСМ", Иванову Е.Е. - 5% долей в уставном ООО "ПСМ", Тепловодскому В.И. - 15% долей в уставном капитале ООО "ПСМ".
Решением налоговой службы о регистрации юридического лица от 08.12.2002 N 887 зарегистрировано общество, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, выдано свидетельство о внесении записи от 08.12.2002 за основным регистрационным номером 1026103054603.
11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "ПСМ", в подтверждение чего представлен протокол (т. 2, л.д. 48, 49). На собрании присутствовали участники общества со следующим размером долей: Бахирева Е.В. - 20%, Кобцев А.М. - 5%, Каплина Т.Н. - 5% (всего 30% долей), директор Борзилов В.В. На указанном собрании распределили 70% долей в уставном капитале общества в связи с выходом Азарова В.Н., Иванова Е.Е и Тепловодского В.И. из состава участников общества. Стоимость долей бывших участников общества Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. собрание решило выплатить по окончании финансового года из расчета стоимости их долей.
14.03.2003 между Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н. (продавцы) и Борзиловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПСМ", согласно которому Борзиловым В.В. была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 33,4%. В связи с состоявшейся сделкой Кобцев А.М. и Каплина Т.Н обратились с заявлениями о выходе из состава общества, а Борзилов В.В. с заявлением о вводе его в состав участников общества.
20.03.2003 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников, на котором утвержден устав в новой редакции и учредительный договор общества. Согласно уставу и учредительному договору участниками общества являются Бахирева Г.В. - 66,6% доли, Борзилов В.В. - 33,4% доли.
В связи с проведенным общим собранием от 20.03.2003 от имени участников общества подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
На основании данного заявления и представленных на государственную регистрацию документов 01.04.2003 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону приняла решение N 1617 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Программа, Сервис, Монтаж", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2036162002743.
В удовлетворении заявленных Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е. и Тепловодским В.И. требований по делу N А53-15111/2007-С4-48 отказано, в связи с избранием заявителями ненадлежащего способа защиты, поскольку требования вытекают из корпоративного спора и заявители фактически требуют восстановления их вещных прав на спорные доли.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Однако в том случае, когда положения закона предписывают только определенный способ защиты гражданского права, лицо вправе применять лишь этот способ защиты.
Вопрос о праве собственности на имущество не находящееся во владении истцов может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод вытекает из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении виндикационного иска обеспечиваются возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-6935/2010 по делу n А32-412/2010 По делу о взыскании с индивидуального предпринимателя в бюджет заявителя средств нецелевого использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также