Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-6935/2010 по делу n А32-412/2010 По делу о взыскании с индивидуального предпринимателя в бюджет заявителя средств нецелевого использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 15АП-6935/2010
Дело N А32-412/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: консультанта правового отдела Коржемановой Л.М. (доверенность от 23.12.09 г. сроком действия до 31.12.10 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 48232 возвращено 29.07.10 г. за истечением срока хранения)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Гайка Рустемовича,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.04.2010 г. по делу N А32-412/2010
по заявлению государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Территориального филиала N 9, г. Кропоткин,
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Арутюнову Гайку Рустемовичу
о взыскании средств нецелевого использования,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
Государственное учреждение Краснодарское отделение Фонда социального страхования РФ в лице Территориального филиала N 9 (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением взыскании с индивидуального предпринимателя Арутюнова Гайк Рустемовича (далее - предприниматель) в бюджет заявителя средств нецелевого использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 160 274,72 руб. на основании решения отделения от 31.07.09 г. N 2.
Решением суда первой инстанции от 14.04.10 г. заявленные отделением требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и доказанность по размеру.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать отделению в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что нецелевого использования средств обязательного социального страхования не было. В силу болезни детей их матери реально не могли заниматься трудовой деятельностью ввиду тяжелого финансового положения и болезней детей. В связи с этим им предпринимателем была оказана материальная помощь, что подтверждается их заявлениями и соответствующими приказами N 011, 013, 014, 17. Эта материальная помощь ошибочно отнесена на заработную плату из-за ошибки в ведении бухгалтерского учета. Выделенные предпринимателю из Фонда социального страхования Российской Федерации средства размере 160 274,72 руб. фактически были направлены им по назначению, на помощь нуждающимся матерям. Следственные органы отказали в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по факту мошенничества.
Отделение в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. На этом основании и руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель отделения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что предпринимателем было допущено нецелевое использование денежных средств, перечисленных ему из фонда обязательного социального страхования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя отделения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя с 13.10.2008 года в территориальном филиале N 9 (г. Кропоткин) Государственного учреждения Фонда социального страхования РФ в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (регистрационный номер 2309368848).
Работницы предпринимателя ушли в отпуск по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности:
1) Артемян Э.Р. б/л ВР N 6039380 с 08.10.2008 по 24.02.2009;
2) Дерновая Н.Е. б/л ВР N 6039438 с 05.11.2008 по 24.03.2009;
3) Потапова С.Л. б/л ВС N 4514467 с 01.12.2008 по 19.04.2009.
В возмещение расходов на цели государственного социального страхования (пособий по беременности и родам указанным трем работницам предпринимателя) отделением были перечислены работодателю (предпринимателю) на его расчетный счет в общей сложности 277 665,01 рублей (платежное поручение от 11.11.2008 N 4178 сумма - 100 815,40 руб.; платежное поручение от 27.11.2008 N 4701 сумма - 91 472,01 руб.; платежное поручение от 20.01.2009 N 132 сумма - 85 377,60 руб.).
На основании Решения от 03.07.2009 г. N 197 отделением была проведена документальная выездная проверки расходов предпринимателя, полученных от Фонда социального страхования на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим.
В результате этой проверки отделением было установлено, что три указанные работницы предпринимателя, находящиеся в отпуске по беременности и родам, в период этих отпусков осуществляли трудовую деятельность у предпринимателя.
Так, на основании представленных предпринимателем ведомостей выплаты заработной платы с января 2009 г. Артемян Э.Р., Дерновая Н.Е., Потапова С.Л., работали на 0,5 ставки и получали заработную плату, хотя должны были находиться в отпуске по беременности и родам, который в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью, независимо от числа дней, фактически использованных до родов и исчисляется 70 дней до родов (в случае многоплодной беременности - 84) дня и 70 дней после родов (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110).
31.07.2009 г. по результатам указанной проверки отделением вынесено решение о непринятии расходов, произведенных предпринимателем как страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения на цели обязательного социального страхования N 2, согласно которому решено: не принимать в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда, расходы, произведенные страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке в сумме 160275,23 рублей, в том числе: на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в 160 275,23 рублей.
14.08.2009 г. отделением на основании этого решения выставлено требование N 2, согласно которому в срок до 24.08.2009 г. предпринимателю надлежало в добровольном порядке перечислить сумму расходов, не принятых в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на обязательного социального страхования.
В связи с тем, что указанное требование предпринимателем добровольно не исполнено, отделение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением взыскании с предпринимателя) в бюджет заявителя средств нецелевого использования средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 160 274, 72 руб. на основании решения отделения от 31.07.09 г. N 2.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Удовлетворяя заявление отделения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 8.7 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утв. Постановлением от 09.03.2004 года N 22 в случае выявления нарушений в расходовании страхователями средств обязательного социального страхования полученных от исполнительного органа Фонда, ущерб, понесенный Фондом в сумме нецелевым образом использованных средств, подлежит возмещению страхователями в бюджет Фонда добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. N 514 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, который выдается, в том числе, и на период наступления отпуска по беременности и родам.
Так как, больничный лист является средством "компенсации" утраченного заработка в период нахождения работника в отпуске по беременности и родам, следовательно, не допускается получение двойной оплаты работникам - заработной платы и больничного листка.
В случае если работнику выдан больничный лист, а он продолжает работать, то оплата листка нетрудоспособности не производится, и данные расходы не возмещаются за счет средств Фонда социального страхования.
На этом основании судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что нецелевого использования средств обязательного социального страхования не было. В силу болезни детей их матери реально не могли заниматься трудовой деятельностью ввиду тяжелого финансового положения и болезней детей. В связи с этим им предпринимателем была оказана материальная помощь, что подтверждается их заявлениями и соответствующими приказами. Эта материальная помощь ошибочно отнесена на заработную плату из-за ошибки в ведении бухгалтерского учета.
Факт продолжения трудовой деятельности у предпринимателя с января 2009 года Артемян Э.Р., Дерновой Н.Е., Потаповой С.Л. в тот период времени, когда они должны были находится в отпуске по нетрудоспособности подтверждается представленными предпринимателем отделению при проверке ведомостями выплаты заработной платы с января 2009 г.: в январе, феврале, марте 2009 года они работали на 0,5 ставки и получали заработную плату (л.д. 45 - 47). В связи с этим, вне зависимости от оказания им предпринимателем материальной помощи, а также состояния здоровья их детей, им не полагалась выплата пособий по беременности и родам.
В случае, если работнику выдан листок нетрудоспособности, но он какой-то период времени продолжал работать и ему выплачивалась заработная плата, то оплата листка нетрудоспособности за данный период не производится. Расходы по заработной плате за этот период не подлежат возмещению страхователю за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о том, что указанные гражданки с января 2009 года у него не работали, а выплаченные им предпринимателем денежные средства ошибочно, ввиду отсутствия необходимых познаний в области бухгалтерии, отнесены им на заработную плату, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Эти доводы заявлены после проведенной отделением проверки; ведомости выплаты заработной платы оформлены предпринимателем без нарушения правил их составления; судя по ведомостям, предприниматель так же удерживал с каждой суммы заработка сумму НДФЛ.
Кроме того, одна из "ошибочно" получивших эти денежные средства в качестве заработной платы работниц предпринимателя - Артемян Э.Р., работала у предпринимателя в должности бухгалтера, как это указано в ведомостях выплаты заработной платы. В связи с этим Артемян Э.Р. заблуждаться относительно оснований выплаты ее этих сумм не могла. Она расписывалась в этих ведомостях в получении за январь, февраль, март 2009 года именно заработной платы, а не каких-либо пособий.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел у законному выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями предпринимателю необходимо возвратить суммы нецелевого использования бюджетных средств, полученные в результате выплат Фондом пособий по беременности и родам 160 274,72 рублей, в том числе:
- Артемян Э.Р. с 01.01.2009 г. по 24.02.2009 г. 39672,05 руб. (721,31 руб. x 55 д.);
- Дерновая Н.Е. с 01.01.2009 г. по 24.03.2009 г. 54130,11 руб. (652,17 руб. x 83 д.);
- Потапова С.Л. с 01.01.2009 г. по 19.04.2009 г. 66472,56 руб. (609,84 руб. x 109 д.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление отделения. У суда апелляционной инстанции оснований для отмены этого решения не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы предприниматель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей.
Таким образом, размер подлежащей уплате предпринимателем госпошлины по апелляционной жалобе составил 2 000 рублей.
В силу приведенных норм с предпринимателя, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за ее подачу, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Сходный подход к вопросу о размере госпошлины по пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ высказан ВАС РФ в Определении от 21.05.2010 N ВАС-6151/10 по делу N А56-25949/2009, ФАС СКО в постановлениях от 18.08.2010 по делу N А32-53616/2009, от 16.08.2010 по делу N А53-22854/2009 от 16.08.10 г. по делу N А32-51228/2005, от 10.08.10 г. по делу N А32-48782/2009, от 29.07.10 г. по делу N А61-1819/2008.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать индивидуального предпринимателя Арутюнова Гайка Рустемовича, 19.09.1977 года рождения, уроженца г. Кропоткин Краснодарского края, ИНН 231306361480, зарегистрированного по адресу: 352380, Краснодарский край, г. Кропоткин, Аэродромный переулок, дом N 4, в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-6864/2010 по делу n А53-4623/2010 По делу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также